Решение от 17 июня 2013 года №2-404/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-404/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
    17 июня 2013годаг.СтерлитамакСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.,
 
    при секретаре Ворошириной И.А.
 
    с участием представителя истца Ишмаева И.Х. по доверенности ЯрмиевойЛ.М.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаева <ФИО1> к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, мировой судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ишмаев И.Х. обратился в суд к ответчику СОАО «Военно-страховой компании» (СОАО «ВСК») с иском о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца <НОМЕР>. в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>., расходы на оплату услуг оценки <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., почтовые расходы <НОМЕР>., расходы по оплате услуг нотариуса <НОМЕР>., расходы по  оплате услуг по дефектовке <НОМЕР>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение требований истца в досудебном порядке, мотивируя тем, что 25 февраля 2013г<ДАТА> примерно в 17ч.00 мин. на ул.Курчатова в г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, который, не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Roomster госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим Ишмаеву <ФИО1>. В результате столкновения автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 3110, госрегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СОАО «ВСК», выплатили лишь <НОМЕР>., что считает не достаточным для полного восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО4>, согласно отчета №004-03-2013 от 14 марта 2013г<ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <НОМЕР>. и утрата товарной стоимости  автомобиля <НОМЕР>. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Истец Ишмаев И.Х. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.86), на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ишмаева И.Х. по доверенности Ярмиева Л.М. в судебном заседании исковые требования истца к ОСАО «ВСК» поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.87), на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Третье лицо - <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражает (л.д.83), суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца Ишмаева И.Х. по доверенности Ярмиеву Л.М., определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, сторонамине оспаривается, что 25 февраля 2013г<ДАТА> в 17час.00мин. на ул.Курчатова в г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31100 госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> под управлением <ФИО3>, который, не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Roomster госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим Ишмаеву И.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2013г. (л.д.4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), протоколом об административном правонарушении 02 СУ №164196 от 25.02.2013г. (л.д.5). Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС №613073 от 25.02.2013г<ДАТА>, согласно которого <ФИО3> привлечен к административной ответственности  за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 500руб. (л.д.6)
 
     Ответственность <ФИО3> застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №ВВВ0626713205 дата выдачи 24.09.2012г. (л.д.11). Согласно акта о страховом случае №ВВВ0626713205-S0001N - ответчиком СОАО «ВСК» истцу <ФИО5> выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <НОМЕР>. (л.д.11).
 
    Однако, истец, не согласный с суммой выплаченной суммы, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета №004-03-2013 «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту (восстановительных расходов) и утраты товарной стоимости а\м Skoda Roomster   VIN TMBNC45J3C7007834 г\н Т592РА от 14 марта 2013г. выполненного ИП <ФИО4>, - рыночная стоимость с учетом износа составляет <НОМЕР>. (л.д.31-75). Вышеуказанный Отчет выполнен независимым оценщиком <ФИО4> имеющим Диплом серии ВСГ <НОМЕР>, регистрационный №П500 выданноый 13.07.2007г. по специальности «Электроэнергетические системы и сети» квалификация «Инженер» (л.д.71), диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №478831 по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); диплом о профессиональной переподготовке ПП №0000006 регистрационный номер 6 от 07.09.2012г. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д.73) свидетельство №0011121 от 17.09.2011г. согласно которого <ФИО4> является членом Саморегулируемой организации оценщиков (л.д.70).  Отчет содержит характеристики объекта оценки, анализ ситуации на рынке, к которому относится объект оценки описание методологии. Оценщиком приведены маркетинговые исследования с использованием данных сети Интернет, данных о сделках купли-продажи, в объеме, позволяющем сделать вывод достоверные выводы о состоянии рынка объектов-аналогов на дату оценки. Оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1997г. «Об оценочной деятельности в РФ». При составлении отчета оценщиком приведена подробная калькуляция стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, вывод сделан на основании непосредственного Акта осмотра транспортного средства (л.д.43-46). Ответчик, извещенный о времени и месте проведения отчета на его проведение не явился (л.д.17). Оснований не доверять указанному отчету не имеется, так как отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода отчета, указаны в самом отчете, подтверждены в судебном заседании, проведена с соблюдением требований, установленных ГПК. В связи с чем, суд признает отчет оценщика <ФИО4> в качестве допустимого доказательства.  
 
    Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно и в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответчиком не оспаривается, что в связи с ДТП, произошедшим 25.02.2013г. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика СОАО «ВСК»   произвести страховую выплату.
 
    Страховой компанией на основании проведенных актов осмотра транспортного средства произведена страховая выплата в размере <НОМЕР>. (л.д.11).
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику СОАО «ВСК» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
 
    Установлено, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <НОМЕР>. страховая компания выплатила страховое возмещение - <НОМЕР>. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>. (<НОМЕР> руб. - <НОМЕР>. (сумма, выплаченная страховой компанией), т.е. менее максимальной суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000руб.
 
     Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Истцом заявлены требования по Закону РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Термином «выгодоприобретатель»обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
 
          Согласно Постановления президиума ВС РФ от 10 августа 2005г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его Эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
          Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 
 
           В связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <НОМЕР>.
 
    Следовательно,  возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение отчета в сумме <НОМЕР>. (л.д.22,26).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <НОМЕР>. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
      Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Ишмаева И.Х. штрафа в размере  50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик, в добровольном порядке требования истца, содержащиеся в претензии, направленной 17.04.2013г.(л.д.12),  не удовлетворил. Сумма штрафа будет составлять <НОМЕР>., то есть 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
 
    Относительно требований истца об оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание составление искового заявления представителем истца, присутствии в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  частично в сумме <НОМЕР>.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию подлежат расходы по отправке телеграммы <НОМЕР>. (л.д.15,18), расходы по оплате услуг нотариуса <НОМЕР>.(л.д.28).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,  1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                             РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ишмаева <ФИО1> к СОАО «Военно-страховой компании» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховой компании» в пользу Ишмаева <ФИО1> разницу восстановительного ремонта <НОМЕР>., величину утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>. расходы по оплате услуг эксперта <НОМЕР>., почтовые расходы <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., представительские услуги <НОМЕР>., расходы по оплате услуг нотариуса <НОМЕР>. штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке <НОМЕР>. Всего <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховой компании» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №11 по г.Стерлитамак.
 
 
                  Мировой судья:                                                                Самигуллина А.И.