Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-404/2013
Гр.дело № 2-404/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» мая 2013 г. р.п. Дмитриевка
Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Карева О.В.,
При секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась в Никифоровский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 8660 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного преступлением, а также возмещении судебных расходов в размере 400 рублей, по следующим основаниям.
Приговором Советского районного суда г.Тамбова от 08.02.2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона и геля для бритья, при следующих обстоятельствах. 15.08.2012 года ФИО3 являясь проводником электромонтером Тамбовского магистрального сортировочного центра почтовых перевозок филиала ФГУП «Почта России», в почтово - багажном вагоне поезда №31 «Тамбов-Москва» совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества из почтовой посылки, а именно мобильного телефона марки «Nokia 6700» с зарядным устройством, геля для бритья марки «джилетт». Согласно кассового чека, стоимость телефона приобретенного 23.12.2010 года на момент приобретения составляет 11590 рублей. Согласно заключения эксперта №4224/4-1 от 17.12.2012 года стоимость телефона на момент кражи составляет 8500 рублей, стоимость геля для бритья 160 рублей, таким образом, общий ущерб причиненный ей в результате кражи составляет 8660 рублей.
Кроме этого, в результате противоправных действий ФИО3 ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызов скорой помощи, посещение следственных органов и суда, вследствие чего, обострились ее хронические заболевания, а также неудобства связанные с лишением возможности пользоваться похищенным имуществом. Моральный вред оценивается истцом в 3000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.1064,151,1101 ГК РФ, ст.131, 194-195 ГПК РФ просит удовлетворить ее исковые требования, кроме этого взыскать с ответчика уплаченную по делу государственную пошлину в размере 400 рублей. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указывает, что похищенное имущество находилось в «идеальном», при опознании телефона ей стало плохо. Просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании ответчик ФИО3 признал заявленные исковые требования, в части возмещения материального вреда и судебных расходов понесенных истцом. Заявленные требования о взыскании морального вреда не признал, пояснив, что никакого морального вреда истцу он не причинял, а за совершенную кражу привлечен к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% процентов заработка ежемесячно.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что согласно приговора Советского районного суда г.Тамбова от 08.02.2013 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% процентов заработка ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 19.02.2013 года. Согласно вступившего в законную силу приговора ответчику вменяется, что 15.08.2012 года, он являясь проводником электромонтером Тамбовского магистрального сортировочного центра почтовых перевозок филиала ФГУП «Почта России», в почтово багажном вагоне поезда №31 «Тамбов-Москва» совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества из почтовой посылки, а именно мобильного телефона марки «Nokia 6700» с зарядным устройством, геля для бритья марки «джилетт», всего на сумму 11750 рублей.
ФИО2 признана по данному уголовному уделу потерпевшей и заявила гражданский иск на сумму 11750 рублей, а также требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей. В рассмотрении которых, ей было отказано в связи с тем, что не представлено обоснований указанных требований и признано права на предъявление исковых требований в гражданском порядке.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение по факту совершенных действий и лица их совершившего.
Согласно заключения эксперта №4224/4-1 от 17.12.2012 года, первоначальная стоимость телефона марки «Nokia 6700» на август 2012 года составляет 8500 рублей. А стоимость с учетом фактического состояния на указанный период времени составляет 2550 рублей.
Согласно справки, стоимость геля для бритья «Джилетт» на август 2012 года составляет 160 рублей.
Представленными квитанциями подтверждается, что покупателем данного телефона является ФИО2, которая также является отправителем ценной посылки.
Также истцом представлены документы, что с 1995 года состоит на учете с диагнозом гипертоническая болезнь, 25.08.2012 года, 18.09.2012 года к истцу выезжала скорая медпомощь, оказывалась медицинская помощь в связи с диагнозом гипертоническая болезнь.
При определении размера материального вреда суд руководствуются представленными документами о стоимости украденного имущества и заключением эксперта о его стоимости на момент кражи, а также признанием данной части иска ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Учитывая изложенное, а также частичное признание иска ответчиком, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением в размере 8660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные по делу в размере 400 (четыреста) рублей.
В исковых требованиях в части взыскания морального вреда причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гражданскую коллегию Тамбовского областного суда через Никифоровский райсуд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2013 года.
Судья О.В. Карев
