Решение от 19 апреля 2013 года №2-404/2013

Дело № 2-404/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    при секретаре Толстиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тукаевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.А. о расторжении договоров бытового подряда, взыскании уплаченной денежной суммы и неустойки,
 
установил:
 
    Тукаева Е.А. обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.А., ссылаясь на то, что 01.12.2012 заключила с ответчицей договор на изготовление, доставку, сборку и монтаж шкафа-купе № ** и кухни, общая стоимость работ составляет 150000 руб. 03.12.2012 заключила с ответчицей договор на изготовление, доставку, сборку и монтаж шкафа-купе № **, стоимость работ составила 44000 руб. Предварительную оплату в размере 194000 руб. внесла полностью при заключении договоров. В соответствии с п. 3.1 договора от 01.12.2012 ответчица обязалась выполнить работы и доставить готовую мебель в срок с 01.12.2012 по 26.12.2012, по договору от 03.12.2012 срок исполнения работ с 03.12.2012 по 24.12.2012. По настоящее время шкаф-купе № **, кухня и шкаф-купе № ** не изготовлены, мебель по акту приема-передачи не передана. 13.02.2013 обратилась к ответчице с претензией, в которой потребовала возместить основной долг по договорам от 01.12.2012 и от 03.12.2012, а также неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ. Претензия осталась без удовлетворения. Просила: расторгнуть договор на изготовление, доставку, сборку и монтаж шкафа-купе № ** и кухни от 01.12.2012; расторгнуть договор на изготовление, доставку, сборку и монтаж шкафа-купе № ** от 03.12.2012; взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость оплаченных работ по договору от 01.12.2012 в размере 150000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 01.12.2012 за период с 27.12.2012 по 19.03.2013 в размере 84000 руб., стоимость оплаченных работ по договору 03.12.2012 в размере 44000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 03.12.2012 за период с 25.12.2012 по 19.03.2013 в размере 23220 руб., а также 13800 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи.
 
    Истица Тукаева Е.А. и ее представитель Герлан Д.Н. в судебное заседание не явились, от истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 30).
 
    Ответчица Горбунова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
 
    На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Горбуновой Т.А. (исполнителем) и Тукаевой Е.А. (заказчиком) был заключен договор бытового подряда – изготовления корпусной мебели (кухни и шкафа-купе), по условиям которого общая цена заказа составляет 150 000 руб., срок исполнения работ по изготовлению мебели установлен с 01.12.2012 по 26.12.2012, доставка осуществляется по окончании срока исполнения работ по изготовлению мебели при полной оплате заказа в течение пяти рабочих дней. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после ее сдачи исполнителем и подписания сторонами квитанции на доставку мебели либо иного документа, подтверждающего передачу мебели заказчику (л.д. 7-11).
 
    Внесение истцом предварительной оплаты в полном объеме (150 000 руб.) подтверждается копией товарного чека от 01.12.2012 (л.д. 6) и указанием в договоре на оплату 100% цены заказа в момент подписания договора.
 
    Кроме того, 03.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Горбуновой Т.А. (исполнителем) и Тукаевой Е.А. (заказчиком) был заключен договор бытового подряда – изготовления корпусной мебели (шкафа-купе), по условиям которого общая цена заказа составляет 44 020 руб., срок исполнения работ по изготовлению мебели установлен с 03.12.2012 по 24.12.2012, доставка осуществляется по окончании срока исполнения работ по изготовлению мебели при полной оплате заказа в течение пяти рабочих дней. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после ее сдачи исполнителем и подписания сторонами квитанции на доставку мебели либо иного документа, подтверждающего передачу мебели заказчику (л.д. 13-16).
 
    Внесение истцом предварительной оплаты в полном объеме (44 020 руб.) подтверждается копией товарного чека от 03.12.2012 (л.д. 12) и указанием в договоре на оплату 100% цены заказа в момент подписания договора.
 
    Также судом установлено, что 13.02.2013 Тукаева Е.А. вручила ответчице претензию, в которой указала, что до настоящего времени мебель не изготовлена, и потребовала возврата уплаченной денежной суммы, неустойки и убытков, связанных с обращением за юридической помощью (л.д. 17-18).
 
    18.02.2013 Тукаева Е.А. предъявила Горбуновой Т.А. дополнение к претензии, в которой привела расчет неустойки (л.д. 19).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств.
 
    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчицей доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено.
 
    В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 ГК РФ, в том числе правом, предусмотренным п. 3 ст. 503 ГК РФ – вместо предъявления различных других требований (о замене товара, уменьшении его цены, незамедлительном безвозмездном устранении его недостатков, возмещении расходов на устранение его недостатков) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договорам ответчицей не исполнены, исковые требования о расторжении договоров бытового подряда и возврате уплаченных денежных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истицей уплачено 150 000 руб. по договору от 01.12.2012 и 44020 руб. по договору от 03.12.2012. Однако, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные денежные суммы в размере 150000 руб. по договору от 01.12.2012 и 44000 руб. по договору от 03.12.2012.
 
    В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (в том числе до отказа от исполнения договора о выполнении работы). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из содержания договора от 01.12.2012, мебель должна была быть изготовлена в срок до 26.12.2012, доставлена в срок до 09.01.2013 включительно (через пять рабочих дней по окончании срока изготовления мебели с учетом требований ст. 193 ГК РФ). По договору от 03.12.2012 мебель должна была быть изготовлена в срок до 24.12.2012, доставлена в срок до 29.12.2012 включительно.
 
    Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договорам, представленный истицей (л.д. 5), судом проверен и признан неправильным, так как завышен период просрочки, как ее начала, так и окончания; неустойка подлежит взысканию до 13.02.2013, то есть до дня отказа истицы от исполнения договоров. Кроме того, истица неправомерно применила ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключены не смешанные договоры купли-продажи и подряда, а договоры подряда (в соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами). При этом суд применяет в расчете общую цену заказа, так как договоры не выполнены в полном объеме.
 
    Неустойка за просрочку выполнения работы по договору от 01.12.2012 за период с 10.01.2013 по 13.02.2013 составляет: 150000 руб. х 3% х 34 дня = 153000 руб. Но поскольку она не может превышать общую цену заказа, она составляет 150000 руб.
 
    Неустойка за просрочку выполнения работы по договору от 03.12.2012 за период с 30.12.2012 по 13.02.2013 составляет: 44 020 руб. х 3% х 46 дней = 60747 руб. 60 коп. Но поскольку она не может превышать общую цену заказа, она составляет 44 020 руб.
 
    Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка: по договору от 01.12.2012 в размере 84000 руб., по договору от 03.12.2012 в размере 23220 руб.
 
    Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчицей не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также не представлено доказательств такой несоразмерности, в связи с чем суд не считает возможным уменьшить размер неустойки.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Тукаевой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере: (150000 + 84000 + 44000 + 23220) руб. х 50% = 150610 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 руб., что подтверждается копией договора от 13.02.2013 № ** на оказание юридических услуг между ней и межрегиональной общественной организацией «Защита прав подследственных обвиняемых и осужденных» (МОО «ЗПП ОО»), счета от 13.02.2013 № ** (л.д. 20-23) и квитанцией Сбербанка от 13.02.2013 о перечислении 13800 руб. на счет МОО «ЗПП ОО» (л.д. 36).
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, характер выполненной представителем истицы работы, суд считает возможным взыскать с Горбуновой Т.А. в пользу Тукаевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6212 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договоры подряда на изготовление корпусной мебели, заключенные 01.12.2012 и 03.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Горбуновой Т.А. и Тукаевой Е.А.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбуновой Т.А. в пользу Тукаевой Е.А. уплаченную денежную сумму по договору от 01.12.2012 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку по договору от 01.12.2012 в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) руб., уплаченную денежную сумму по договору от 03.12.2012 в размере 44000 (сорок четыре тысячи) руб., неустойку по договору от 03.12.2012 в размере 23 220 (двадцать три тысячи двести двадцать) руб., штраф в размере 150610 (сто пятьдесят тысяч шестьсот десять) руб. и 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбуновой Т.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 6212 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина