Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-404/2013
Дело № 2-404/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Нурлат 11 июня 2013 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре Д.Х. Мусиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в РТ, в котором просит взыскать сумму ущерба, подлежащей выплате по страховому случаю, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг и отправке телеграммы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бильданова Р.Ш. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Бильданова Р.Ш., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», откуда ей до сегодняшнего дня не произвели выплат по возмещению ущерба. Она обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету размер ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты>, а утраты товарной стоимости <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм и штраф.
Истец Морозова Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Илалов Р.Р., поддержав исковые требования своей доверительницы, в судебном заседании дал аналогичные вышеизложенному пояснения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Бильданов Р.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, водитель Бильданов Р.Ш. на 30 км. а\д <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД.
Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Бильданова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП каких-либо выплат произведено не было, вследствие чего его доверитель обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» для проведения независимой экспертизы и определения утраты товарной стоимости автомобиля.
Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд приходит выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № следует, что величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.Данное заключение судебной автотехнической экспертизы суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установлено, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> Бильданова Р.Ш., произошло ДТП, вследствие которого автомашине истца Морозовой Г.Н. были причинены технические повреждение. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины и размер утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта составила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> соотвественно, что в общей сложности не превышает 120000 рублей. Автогражданская ответственность Бильданова Р.Ш. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в свою очередь не выплатило возмещение ущерба владельцу пострадавшей автомашины. Указанную сумму суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств иного не представлено.
Установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта до передачи дела в суд, которые по своей сути в рассматриваемом случае являются не судебными расходами, а реальными убытками, поскольку истец вынужден был обратиться к автоэкспертам в связи с тем, что его автомашина была повреждена по вине Бильданова Р.Ш. Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, которые суд также считает подлежащими взысканию ответчика.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В разъяснениях п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ООО «Росгосстрах» не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем в пользу Морозовой Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта до передачи дела в суд, поскольку истец вынужден был обратиться к автоэкспертам в связи с тем, что его автомашина была повреждена по вине Бильданова Р.Ш. Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, которые суд также считает подлежащими взысканию ответчика.
Установлено, что истцом также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгострах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Морозовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Морозовой Г.Н. невыплаченную денежную сумму по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Морозовой Г.Н. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Морозовой Г.Н. расходы в счет возмещения средств, затраченных на услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Морозовой Г.Н. денежную сумму за расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
Судья:Д.И. Гадыршин
Копия верна.Судья: Д.И.Гадыршин
