Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-404/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-116- /2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2013 года г.Волгоград
Мировой судья судебного участка №116 <АДРЕС> области Пятилетова Е.С.,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании величины утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Максименко В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 19.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки LADA 219060, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Истец обратился в ВРФ ООО «<ФИО2>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленный случай был признан страховым, была перечислена на счет истца страховое возмещение в размере 17 893 руб. 00 коп. При этом, оплаченная истцом сумма за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., оплачена не была. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль потерял свою товарную стоимость, размер которой согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» составил 7 760 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 7 760 руб. 00 коп. - величину утраты товарной стоимости, 2 500 руб. 00 коп. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 350 руб. 00 коп. - расходы о определению величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 504 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.
Максименко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Бутаев Р.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, просила удовлетворить их согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 5 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года <НОМЕР> указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции РФ, поскольку, указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Закона РФ от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижает установленные гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Указанное подтверждается Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. ГКПИ07-658 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. КАС07-566 в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года <НОМЕР> (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года <НОМЕР>) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
Как установлено в судебном заседании, 19.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки LADA 219060, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Максименко В.В. была застрахована в ООО «<ФИО2>».
Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 760 руб. 00 коп. Таким образом, иск в части взыскания утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению на сумму 7 760 руб. 00 коп.
Расходы истца, связанные с проведением оценки величина утраты товарной стоимости, составили 2 350 руб. 00 коп.
Мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ООО «<ФИО2>» расходов за проведение оценки в указанной сумме.
Также, взысканию с ООО «<ФИО2>» подлежат расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., так как данная оплата в выплату страхового возмещения не была включена, которая была перечислена на счет истца в размере 17 893 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу того, что Максименко В.В. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, она обратилась к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 10 000 руб.
С учетом разумности, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Также с ответчика в пользу Максименко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате доверенности представителя в размере 700 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. 40 коп. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максименко <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Максименко <ФИО1> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 760 руб. 00 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 350 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальныйх услуг в размере 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца.
Мировой судья Е.С. Пятилетова
