Решение от 04 апреля 2014 года №2-404/14

    Дело № 2-404/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» апреля 2014 года <адрес>
 
    Первомайский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Лысенко Е.А.
 
    при секретаре С.И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.Г. к ОАО «Владивосток Авиа» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г.Л.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» (далее – ОАО «Владивосток Авиа») о защите прав потребителей, указав, что в марте 2012 г. на сайте ответчика ею приобретены два билета на нее и дочь, К.И., по маршруту Владивосток-Пекин-Гонконг на дату - ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Гонконг-Владивосток на дату - ДД.ММ.ГГГГ Из Гонконга они должны были вылететь в Сингапур авиакомпанией Tiger airways, ею куплены билеты по маршруту Гонконг-Сингапур и Сингапур-Гонконг на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с тем, что рейс из Пекина в Гонконг был задержан на два часа, они опоздали на самолет из Гонконга в Сингапур, вынуждены были ночевать в Гонконге. На следующий день они также не смогли улететь в Сингапур в связи с отсутствием свободных мест. Авиакомпания Tiger airways является бюджетной, билеты, купленные на сайте этой авиакомпании, являются невозвратными. Она понесла убытки, выраженные в стоимости билетов, в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, в связи с тем, что не смогла вылететь из Гонконга, вынуждена была проживать в гостинице Bishop Lei International House, стоимость проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей обошлась в <данные изъяты> гонконгских доллара с налогом в 10 %, что по курсу <данные изъяты> руб. за 1 гонконгский доллар составило <данные изъяты> руб. Стоимость первой ночи в Гонконге ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> гонконгских доллара, что эквивалентно сумме <данные изъяты> руб. В Сингапуре у них был забронирован номер на 4 ночи в гостинице Hotel 81 Tristar стоимостью <данные изъяты> сингапурских доллара за ночь, что по курсу <данные изъяты> руб. за 1 сингапурский доллар составило <данные изъяты> руб. за 4 ночи. Итого проживание в Гонконге ей обошлось в 4977 гонконгских долларов, что по курсу <данные изъяты> руб. за 1 гонконгский доллар эквивалентно <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. дороже, чем обошлось бы проживание в Сингапуре. Помимо этого, она понесла расходы на получение двух сингапурских виз, которыми они не воспользовались по вине ответчика, стоимостью <данные изъяты> американских долларов, что по курсу <данные изъяты> руб. за 1 американский доллар составляет <данные изъяты> руб. Итого ей причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал за собой наличие просрочки доставки пассажиров на два часа и перечислил ей выплату штрафа в размере <данные изъяты> руб. на 2 человека. Полагает, что в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что требование о возмещении убытков ответчиком не было удовлетворено в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от стоимости билетов в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что причинен ей и дочери моральный ущерб, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    До судебного заседания истицей в Первомайский районный суд <адрес> поданы пояснения по иску, согласно которым считает ОАО «Владивосток Авиа» надлежащим ответчиком по делу. Согласно Федеральным авиационным правилам «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 82, данные правила помимо Воздушного кодекса Российской Федерации разработаны в соответствии с Конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961). Полагает, что согласно указанным документам лицом, заключившим с ней договор перевозки, являлся ответчик, который несет ответственность в отношении всей перевозки. Авиакомпания Air China являлась фактическим перевозчиком из Пекина в Гонконг, несет ответственность лишь в пределах этой перевозки. Согласно ст. 19 Варшавской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. Согласно ст. VII Гвадалахарской Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности. Полагает, что право выбора ответчика предоставлено пассажиру, то есть ей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представил письменный отзыв, дополнения к письменному отзыву, пояснил, что ОАО «Владивосток Авиа» является ненадлежащим ответчиком по делу. Как член Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), ОАО «Владивосток Авиа» имеет право осуществлять продажу билетов на рейсы других авиакомпаний, не являясь при этом перевозчиком на соответствующих рейсах. Между ОАО «Владивосток Авиа» и авиакомпанией Air China LTD (СА) в рамках интерлайн сотрудничества заключено Соглашение о специальных пассажирских тарифах (SPA) № 557/59/2010, в соответствии с которым устанавливаются тарифа за перевозку, оформленных на бланках XF/CA. Таким образом, ОАО «Владивосток Авиа» вправе осуществлять продажу билетов на определенные рейсы авиакомпании Air China через Международную систему продаж (стандартное соглашение MITA в рамках ИАТА), не являясь при этом перевозчиком на соответствующих рейсах. Истицей приобретены два авиабилета 277 2402330178 и 277 2402330179 на пассажира Г.Л.Г., К.И. на рейсы XF769/ДД.ММ.ГГГГ – CA109/ДД.ММ.ГГГГ – XF764/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Пекин – Гонконг - Владивосток. Перевозка по маршруту Владивосток-Пекин-Гонконг-Сингапур выполнялась тремя разными перевозчиками, была оформлена двумя несвязанными авиабилетами, перевозка не являлась единой. Перевозка по маршруту Владивосток – Пекин – Гонконг являлась единой. В соответствии с п. 13 Федеральных Авиационных правил пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы. Полагает, что ОАО «Владивосток Авиа» как уполномоченным агентом выполнены требования п. 37 Федеральных Авиационных правил, согласно которым уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку. Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА) для Air China присвоен код СА, который идентифицирует каждого перевозчика, являющегося членом ИАТА. Из представленных истицей электронного билета и посадочных талонов видно, что рядом с номером рейса 109 значится код СА. В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за перевозку пассажира несет перевозчик. Статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Эксплуатантом рейса СА 109 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пекин-Гонконг являлась авиакомпания Air China. Кроме этого, полагает, что законодательством Российской Федерации установлен ограниченный характер ответственности перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажиров. Пределом ответственности является предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф, составляющий <данные изъяты> руб. и выплаченный истице. Также полагает не подлежащим применению Закон Российской Федерации о защите прав потребителей в связи с наличием специального закона – Воздушного кодекса Российской Федерации. Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок в случае нарушения срока отправления пассажира, поэтому не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки. Кроме этого, статьей 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрен перечень требований потребителя, которые подлежат исполнению в десятидневный срок со дня их предъявления. С данными требованиями истица не обращалась, поэтому ее требования о взыскании неустойки неправомерны. Не согласен с требованием о взыскании морального вреда, поскольку моральный вред взыскивается только при наличии вины. При обстоятельствах, связанных с задержкой авиарейса СА 109/17.03.2012, ответчик действовал добросовестно и законно. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда действиями ОАО «Владивосток Авиа». Просил суд в иске отказать.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истицей на сайте ответчика приобретены два авиабилета по маршруту Владивосток-Пекин-Гонконг с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и два авиабилета по маршруту Гонконг-Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ Рейс из Пекина в Гонконг был задержан на два часа, в связи с чем истица не смогла воспользоваться авиабилетами на рейс Гонконг-Сингапур. Перевозка по маршруту Владивосток-Пекин-Гонконг являлась единой.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.
 
    Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, суд полагает, что требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на договор перевозки при решении вопроса об обязанности возместить пассажиру убытки.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Однако ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности за просрочку доставки пассажиров.
 
    В частности, Соглашение о специальных пассажирских тарифах, заключенное между ответчиком и Air China LTD, имеет срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия действующего договора на момент покупки истицей авиабилетов между ответчиком и Air China LTD не представлено.
 
    Согласно ст. 1 п. 3 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция от ДД.ММ.ГГГГ г., ратифицированная СССР, с поправками, внесенными Протоколом (Гаагский Протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) перевозка, осуществляемая посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась Сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.
 
    Суд полагает, что перевозка по маршруту Владивосток-Пекин-Гонконг являлась единой перевозкой.
 
    Конвенцией, дополнительной к Варшавской Конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору дано понятие «перевозчик по договору», под которым понимается лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя.
 
    Согласно ст. III данной Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.
 
    В силу ст. VII Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.
 
    Таким образом, суд полагает, что ОАО «Владивосток Авиа» является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении убытков в виде расходов на приобретение нереализованных по вине ответчика авиабилетов по маршруту Гонконг-Сингапур в сумме <данные изъяты> руб., нереализованных двух сингапурских виз на сумму <данные изъяты> руб. (сумма эквивалентна <данные изъяты> американским долларам по курсу ЦБ РФ), затрат на проживание в Гонконге в сумме <данные изъяты> руб. (сумма эквивалентна <данные изъяты> гонконгским долларам по курсу ЦБ РФ).
 
    Договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, в связи с чем суд применяет ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что со стороны ОАО «Владивосток Авиа» имел место факт нарушения прав истцов, вызванный несвоевременной доставкой пассажира.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истицы, с которой был несовершеннолетний ребенок, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. справедливой и разумной.
 
    При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, поскольку ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истица иных требований, кроме как возмещение убытков, ответчику не выдвигала.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истицы действиями ответчика нашел свое подтверждение, при этом истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой им было отказано, суд применяет п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Таким образом, сумма общего размера удовлетворенных судом требований для расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, составляет <данные изъяты> руб., а штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы, - в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку исковые требования Г.Л.Г. основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то с ОАО «Владивосток Авиа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Г.Л.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Владивосток Авиа», ОГРН № в пользу Г.Л.Г. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.)
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Л.Г. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Владивосток Авиа» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Лысенко
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.