Решение от 11 апреля 2014 года №2-404/14

Дело № 2-404/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                                   г. Емва
 
        Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе
 
    Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
 
    При секретаре Романовой О.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанаевой Н. Н. к Бурову – Астанаеву А. Ю. о снятии с регистрационного учета о признании утратившим право на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Астанаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бурову – Астанаеву А. Ю. о снятии с регистрационного учета о признании утратившим право на жилое помещение. В обоснование иска указала, что является основным квартиросъёмщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме членов её семьи зарегистрирован ответчик, который в течение длительного времени не проживает, не оплачивает коммунальные платежи. В добровольном порядке отказывает сняться с регистрационного учета.
 
    Судом к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3
 
    Также к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация городского поселения Синдор.
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик не предпринимал действия, направленные на вселение в спорное жилое помещение, вещей его в квартире никогда не было.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с иском не согласен, поскольку ему негде прописаться. Не отрицал, что в спорном жилом помещении он не проживал практически никогда, вещей личных его там нет, регистрация была произведена после вступления в брак с дочерью истицы, поскольку регистрация была необходима для трудоустройства. Дополнил, что после вступления в брак он с женой и ребенком практически всегда проживал на съемной квартире, поскольку хотели жить самостоятельно. Не отрицал, что не производит оплату коммунальных платежей, поскольку он не включен в лицевой счет для оплаты услуг. Уточнил, что последний раз проживал в спорной квартире летом <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Представитель ответчика - Собенко Н.Н. иск не признала.
 
    ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не производит оплату коммунальных услуг, не желает сняться с регистрационного учета, поскольку желает получить денежные средства в связи с получением жилищного сертификата, который он, как сотрудник системы ФСИН должен получить. Был зарегистрирован в спорном жилом помещении после вступления в брак с его дочерью, на данный момент брак расторгнут, но и до расторжения брака он не жил в квартире.
 
    ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении.
 
    ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она с ответчиком практически никогда не проживала в спорном жилом помещении, поскольку после вступления в брак они стали снимать квартиру, чтобы жить отдельно, при этом никто не чинил препятствия для проживания в спорном жилом помещении, это было наше добровольное желание. Летом, когда родители жили на даче, мы иногда жили в квартире у родителей. Когда семья распалась, то ответчик, когда приезжал в Синдор жил у своей мамы, сейчас он тоже живет у неё в трехкомнатной квартире. Он ни разу не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Утверждает, что ответчик последний раз проживал в спорной квартире летом <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Представители федеральной миграционной службы по Княжпогостскому району, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель администрации пгт. Синдор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Статьёй 25 Конституции РФ гарантировано право на жилище.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
 
    Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является нанимателем <данные изъяты> комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании постановления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выданного администрацией <данные изъяты> в указанной квартире зарегистрированы: истец, её муж - ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, дочери – ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, сын - ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, внучки - ФИО8 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> рождения.
 
    На основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> брак между дочерью истца – ФИО3 и ответчиком расторгнут.
 
    Из справки - рапорта пом. УУП ОМВД России по Княжпогостскому району следует, что Буров – Астанаев А.Ю. в спорной квартире прописан, но со слов жителей <адрес> не проживает с <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию.
 
    По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на ответной стороне лежала обязанность доказать факт временного не проживания в спорном жилом помещении, представить суду доказательства, подтверждающие кем, и когда это право на проживание было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.
 
    Проверяя доводы заявленных требований, по ходатайству сторон в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    Так свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству истца, суду показала, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, поскольку он с женой снимал квартиру. Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству Бурова - Астанаева А.Ю. суду показал, что ответчик его троюродный брат, знает, что он с женой проживал на съемной квартире, поскольку он хотел жить самостоятельно своей семьей.
 
    Ответчиком представлены документы, указывающие о том, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в командировке в <данные изъяты>, а также, что <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> он высылал жене (ФИО3.) денежные средства, в том числе и для оплаты коммунальных услуг.
 
    Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая показания ответчика, что он в последний раз проживал в спорном жилом помещении летом <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до отъезда в командировку, которые подтверждаются показаниями истца, третьих лиц, свидетелей, оценив представленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с лета <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку по своей собственной инициативе проживал в ином жилом помещении, не несет бремя содержания спорного жилого помещения.
 
    При установленных обстоятельствах ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, препятствий к проживанию со стороны истца и членов её семьи не чинилось, ответчик не нес расходов по оплате коммунальных услуг, вселиться не пытался.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Доводы ответчика, что он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия у него иного постоянного места проживания судом не принимаются, в связи с тем, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Таким образом, Бурова – Астанаева А.Ю. необходимо снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Иных требований суду не заявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Астанаевой Н. Н. к Бурову – Астанаеву А. Ю. о снятии с регистрационного учета о признании утратившим право на жилое помещение, удовлетворить.
 
    Признать Бурова - Астанаева А. Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Возложить на отдел Управления федеральной миграционной службы России по Княжпогостскому району обязанность снять Бурова - Астанаева А. Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года в 13 час. 30 минут.
 
    Судья                             О.Н. Мишина