Решение от 10 июня 2014 года №2-404/14

Дело №2-404/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
«10» июня 2014 года с.Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием ответчика Бута А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее ОАО «Сбербанк России») к Буту Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 28 января 2012 года с Бутом А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении Буту А.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 15.3% годовых со сроком по 30 января 2017 года.
 
    Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, после требования о возврате суммы кредита ответчик гашение кредита и процентов не произвел.
 
    В результате нарушения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
 
    Истец на основании ст.ст.309-310, 819 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> - в счет погашения задолженности по кредитному договору и 5303 рубля 20 копеек – в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.
 
    До рассмотрения дела по существу истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Бута А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, а также просил взыскать государственную пошлину – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и обратился с письменным заявлением о признании иска. Пояснил, что действительно заключил с истцом указанный договор. Прекратил выполнять обязанности по погашению кредита в связи с затруднительным материальным положением. Просил снизить размер штрафных санкций в связи с затруднительным материальным положением.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Спорные правоотношения регулируются ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Факт зачисления суммы кредита подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2014 года образовалась задолженность.
 
    Ответчику достоверно известно о том, что банком выставлено требование о возращении суммы кредита.
 
    Требований, как об оспаривании договоров, так и о признании договоров недействительными ответчиком не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
 
    09 июня 2014 года ответчик погасил задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, факт наличия долга ответчика перед истцом по кредитному договору суд признает доказанным. Ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору и договору поручительства должным образом не исполнил.
 
    В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг (документы о заключении кредитного договора, выписку из счета, требование о возврате кредита, процентов, уплате неустойки).
 
    Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в общем размере <данные изъяты>.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам ГК РФ.
 
    Ст.333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом требований ст.333 ГК РФ, того факта, что имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела, и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.
 
    При рассмотрении дела ответчик заявил о несоразмерности требований в части взыскания штрафных санкций.
 
    Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, при невыполнении заемщиком договорных обязательств, заемщик вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из содержания ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Буту Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бута Александра Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № от 28 января 2012 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бута Александра Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Судья Н.В.Антонова