Решение от 16 мая 2013 года №2-404/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Тараторкиной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Верещагина А.В. по доверенности Якунина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–404/13 по иску Верещагина А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (Обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Верещагин А.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 16 сентября 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №* на сумму 472000 рублей. Из них 400000 рублей 00 коп. сумма кредита и 72000 рублей 00 коп. комиссия за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. Из выписки по счёту следует, что 61016 рублей 95 коп. - это комиссия за подключение к программе страхования и 10983 рубля 05 коп. НДС по данной программе страхования.
 
    При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования 1», за «присоединение» к которой ответчик списал со счета истца 61016 рублей 95 коп. и 10983 рубля 05 коп. НДС, а всего на дату предоставления кредита была списана сумма в размере 72000 рублей 00 коп.
 
    Из содержания договора видно, что без «Подключения к Программе страхования» кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию.
 
    Так из раздела 4 кредитного договора № * от 28.08.2012 «Подключение к программе страхования» следует, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программам страхования 1.
 
    Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Договора страхования истец ни с кем не подписывал, никаких полисов ему не выдали, также не выдали и правила страхования, не предоставили в доступном виде расчеты уплачиваемых сумм страхования.
 
    Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, в стоимость Подключения ответчик включил НДС при том, что страховые платежи не облагаются НДС. Необходимость включения НДС вызвана тем, что данная сумма (72000 рублей 00 коп.) не была направлена ответчиком на страхование, а была зачислена (за вычетом НДС) на счет 706, на котором, согласно Положению ЦБР от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», отражается финансовый результат, т.е. средства, принятые, якобы, за страхование, ответчик зачислил себе в доходы.
 
    Из изложенного следует, что услуга в виде подключения к программе страхования не была оказана истцу.
 
    Считает, что уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования подлежат возврату.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 9091 рубль 50 коп.
 
    Обращает внимание на то, что фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика (пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П).
 
    Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный ущерб. Истец оценивает моральный ущерб в сумму 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
 
    22.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору № *, однако ответа получено не было, не смотря на то, что в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», данные требования истца подлежат удовлетворению ответчиком в добровольном порядке.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате. Поскольку ответчик не вернул уплаченную за не оказанные услуги сумму в размере 72000 рублей 00 коп, и поскольку неустойка ограничена суммой, подлежащей уплате, сумма неустойки составляет 72000 рублей 00 коп. Расчет неустойки, произведенный по состоянию на 28.03.2013, составляет 73440 рублей.
 
    Услуги представителя оплачены в размере 15000 рублей. Услуги нотариуса по оформлению доверенности составляют 1000 рублей. Итого судебные издержки составляют 16000 рублей.
 
    Просит взыскать в его пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 72000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9091,50 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, сумму судебных расходов в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Верещагин А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель Верещагина А.В. по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу Верещагина А.В. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 72000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9091,50 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, сумму судебных расходов в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин его неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений по существу исковых требований не представил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Рытикова Н.В. в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Отношения, возникшие из договоров по предоставлению кредитов, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2011 года между Верещагиным А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №* на сумму 472000 рублей.
 
    Кредитный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическим лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Банк выполнил свои обязательства перед Верещагиным А.В. по кредитному договору, открыв ему банковский счет №*, предоставив кредит в размере 472000 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету клиента.
 
    При этом предоставленная по кредиту сумма включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору в размере 72000 рублей.
 
    Согласно разделу 4 указанного кредитного договора Банк оказывает заемщику услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору путем заключения со страховыми компаниями договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента и в отношении денежных средств клиента на условиях предусмотренных в данном договоре, а также в Условиях, тарифах, а также Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, Полисных условиях страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карточек, страховых компаний с учетом договоров страхования между ними и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Комиссию за подключение к программе страхования в порядке и размере, предусмотренном условиями и тарифами, клиент обязан уплатить банку, а тот вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика. Указанные условия о подключении заемщика к программе страхования включены в кредитный договор, являются его неотъемлемой частью.
 
    По условиям кредитного договора, а также по договору страхования № *, сам указанный договор в отношении жизни и здоровья Верещагина А.В. заключен КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор). Верещагин А.В. участия в заключении договоров страхования и определения его условий не принимал, возможность заемщика отказаться от услуги страхования или избрать иные страховые компании в кредитном договоре не предусмотрена, комиссия за подключение к страхованию уплачена истцом непосредственно кредитору.
 
    Между тем страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, следовательно, предоставление кредита при условии обязательного страхования и отсутствии у заемщика возможности выбора страховой организации ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.
 
    Возражения на иск, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
 
    Таким образом, подключение банком Верещагина А.В. к программе страхования применительно к положениям ст.ст. 167 (п.2), 168, 180 (п.1), 421 (п.1), 422 (п.1), 819, 927, 934, 935 (п.2), 940, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» свидетельствует о ничтожности заключенной сторонами сделки в части ввиду несоответствия ее условий требованиям закона и дает основания для удовлетворения требований Верещагина А.В. о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования-72000 рублей.
 
    При этом признание судом кредитного договора в части подключения Верещагина А.В. к программе страхования недействительным не требуется, поскольку в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в лице представителя Рытиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2013, вынесло также заключение, что условие договора о том, что с граждан взимается комиссия за подключение к Программе страхования не основано на нормах закона и ущемляет права потребителя.
 
    Также на основании ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления от 08.10.1998 № 13, 14, Пленума Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные им проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9091 рубль 50 копеек и неустойка - 72000 рублей, что также подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным.
 
    Таким образом, взысканию с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Верещагина А.В. подлежит денежная сумма в общем размере 153091 рубль 50 копеек.
 
    Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), характера нравственных переживаний Верещагина А.В., периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 1000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В суде достоверно установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит 77045 рублей 75 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
 
    Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    В доверенности от 02.13.2012, составленной от имени Верещагина А.В., последний уполномочивает Якунина А.Н. «быть моим представителем в судах общей юрисдикции…, вести мои гражданские дела… со всеми правами, предоставленными законом истцу,…». За доверенность взыскано по тарифу 1000 рублей.
 
    На основании ст.ст. 88, 94, ст.98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
 
    Поскольку Верещагин А.В. не имеет юридического образования, кроме того, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, последний заключил с ИП Якунин А.Н., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации №*, договор № * от 22.02.2012, где его предметом является оказание юридической помощи в виде : комплексного обслуживания по тарифу «От А до Я (базовый)» по следующим вопросам: Урегулирование взаимоотношений с кредитором «ООО КБ «Ренессанс Капитал»), включая предоставление интересов в суде.
 
    Предоставление услуг и их оплата подтверждается распиской от 22.03.2012 года на общую сумму 15000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № *) по делу М. и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.
 
    Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.
 
    Суд принимает во внимание то, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально. С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема и сложности предоставленной юридической помощи, суд находит расходы представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 руб.
 
    Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4461 рубль 83 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Верещагина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Верещагина А.В. комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9091 рубль 50 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 77045 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 239137 (двести тридцать девять тысяч сто тридцать семь) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 4461 (четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 83 копейки.
 
    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева