Решение от 25 февраля 2014 года №2-404/12

дело № №
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    <адрес> районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
 
    по иску Фомина <данные изъяты>
 
    к ООО «<данные изъяты>»
 
    о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёвой М.И.,
 
    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зеленской О.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены мои исковые требования к Ответчику - ООО «<данные изъяты>» - об обмене недоброкачественного товара в виде автомобиля <данные изъяты> на товар надлежащего качества того же наименования, марки, модели и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда исполнено, ответчиком произведена замена автомобиля. Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены издержки. Так, при подаче искового заявления Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12675,65 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 65 копеек) руб. Кроме того, Истцом произведена оплата двух экспертных исследований, выводы которых нашли свое отражение в решении суда от 30.05.12: 1) Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – 20600,00 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, включая банковскую комиссию за перевод денег. 2) Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ- 3928,42 (три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 42 копейки) руб., включая банковскую комиссию за перевод денег. Истцом, помимо этого, осуществлены расходы в размере 1994,00 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб., включающие в себя стоимость проезда пассажирским поездом до Москвы и обратно, связанные с доставкой исполнительного листа в территориальное подразделение ФССП РФ – отдел УФССП по <адрес> в <адрес>. Помимо этого, с целью надлежащей защиты своих интересов в судебных инстанциях истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридической помощи с адвокатом Чеботаревой М.И. на составление искового заявления в Ленинский районный суд к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об обмене недоброкачественного товара и представление интересов доверителя в суде. Согласно указанному договору доверитель оплатил работу по составлению искового заявления в размере 4000,00(четыре тысячи) руб. В рамках данного договора адвокат Чеботарева М.И. знакомилась с материалами гражданского дела и принимала участие в судебных заседаниях <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- истец оплачивал работу адвоката за указанные судебные заседания исходя из постановления о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 03.12.2009г. по 4000 (четыре тысячи ) рублей, а судебные заседания 21.05.2012, 29.05.2012, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по 5000 (пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева М.И. представляла интересы Фомина О.П. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, истец оплачивал работу по оказанию юридической помощи в размере 7000,00 (семь тысяч) руб. за представительство в суде кассационной инстанции. Согласованная ставка гонорара основана на Постановлении совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты <адрес> от 26.12.2011, согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей; ведение, в том числе, изучение дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам – 5000,00 (пять тысяч) рублей; представительство в судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам - 7000,00 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката. Вся сумма гонорара адвокатом Чеботаревой М.И. отработана полностью. Кроме того, за юридическую помощь в составлении настоящего заявления уплачено адвокату 5000,00 (пять тысяч) руб. Таким образом, общая сумма понесенных истцом на оплату услуг представителя составила 42000,00 (сорок две тысяч) рублей. При этом, общий объем расходов по оплате услуг представителя безусловно соответствует критерию разумности. В период нахождения автомобиля, явившегося предметом вышеуказанного иска, на гарантийном ремонте, Истец был лишен возможности его использования. Срок действия договора аренды подменного автомобиля, предоставленного дилером - ООО «<данные изъяты>», истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего продлен не был. Требования истца о предоставлении иного автомобиля на период гарантийного ремонта проигнорированы. Истец является единоличным распорядительным органом коммерческого предприятия – ООО «<данные изъяты>», осуществляющим за свой счет и на свой риск предпринимательскую деятельность в сфере финансовых и инвестиционных отношений. Использование автомобиля для осуществления выездов по служебным вопросам в различные регионы Российской Федерации является неотъемлемой частью производственного процесса указанного предприятия. В целях сохранения прежнего режима работы, включая задачу по сохранению возможностей для формирования фонда заработной платы для сотрудников ООО «<данные изъяты>», истец был вынужден заключить последовательные договоры аренды легковых автомобилей, по которым платил арендные платежи, это подтверждается прилагаемыми платежными документами, в результате чего расходы на аренду автомобилей составили: Договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 2800,00 (две тысячи восемьсот) руб./сутки. Срок действия договора составил 214 дней. Таким образом,214 дней х 2800,00 руб.= 599200,00 (пятьсот девяносто девять тысяч двести) руб. Договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 3200,00 (три тысячи двести) руб./сутки. Срок действия договора составил 338 дней. Таким образом, 338 дней х 3200,00 руб. = 1081600,00 (один миллион восемьдесят одна тысяча шестьсот) руб. Общая сумма арендных платежей составила: 599200,00 руб. + 1081600,00 руб. = 1680800,00 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб. В течении всего периода невозможности эксплуатации автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2013, истец не был освобожден от уплаты транспортного налога. В соответствии с ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя. Для автомобилей, мощность двигателей которых превышает 250 лошадиных сил, установлена ставка в размере 150,00 руб. за 1 лошадиную силу. Автомобиль Истца укомплектован двигателем, мощность которого составляет 408 лошадиных сил. Таким образом, размер транспортного налога для данного автомобиля составляет 150,00 руб. х 408 лошадиных сил = 61200,00 (шестьдесят одна тысяча двести) руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 2011уплачено: 61200,00 : 12 = 5100,00 (пять тысяч сто) руб./мес. 5100,00 руб. х 5 мес.= 25500,00 руб. За 2012 год уплачено 61200,00 руб. За 2013 год с января по май – 5100,00 руб. х 5 мес. = 25500,00 руб. Всего за анализируемый период в качестве транспортного налога Истцом уплачено 25500,00 + 61200,00 + 25500,00 = 112200,00 (сто двенадцать тысяч двести) руб. Считает, что указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к генеральному директору ООО «<данные изъяты>», являющемуся официальным представителем Ответчика в <адрес>, с заявлением (вх. № 1006) о замене принадлежащего ему автомобиля на аналогичный в виду чрезмерной длительности его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 787) в адрес Истца поступило уведомление за подписью директора СТО ООО «<данные изъяты>», согласно которому по окончании гарантийных ремонтных работ ему будет передан технически исправный автомобиль. По истечении установленного законом предельного срока производства гарантийного ремонта (истек 23.09.2011), принадлежащий Истцу автомобиль по-прежнему находился в неисправном состоянии. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Истец, в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, направил претензию в адрес Ответчика, в которой заявил о необходимости замены проданного ему некачественного товара на такой же товар надлежащего качества в установленный законом срок. Таким образом, фактически замена некачественного товара на аналогичный надлежащего качества Ответчиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 7 месяцев 26 дней со дня предъявления такого требования. Общее количество дней просрочки, т.е. с момента заявления Истцом соответствующего требования, до дня фактического исполнения обязательства составило 360 + 210 + 26 = 596 дней. Стоимость подлежащего замене автомобиля составляла по договору купли-продажи транспортного средства № ВФ-15/08/08 от ДД.ММ.ГГГГ 3535130,00 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто тридцать) рублей. Таким образом, размер пени составляет 596 дней х 35351,3 (3535130,00 : 100 х 1%)= 21069374,8 (двадцать один миллион шестьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре руб. 80 копеек) руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истец на протяжении многих месяцев находился в стрессовом состоянии из-за невозможности пользоваться автомобилем, за который заплачена очень значительная сумма из бюджета семьи. Это потрясло его душевное равновесие, нанеся моральную и физическую боль, ухудшение здоровья, бессонные ночи, которые оказали негативное влияние на его самочувствие. Ему пришлось изымать денежные средства из оборота бизнеса на аренду автомобиля, что ставило под угрозу финансовую стабильность семьи. Вместо того, что бы получать удовлетворение от обладания новым автомобилем, наслаждаться комфортом и качеством дорогой техники, истец был вынужден тратить свои нервы и время на споры с ответчиком, посещать адвоката и доказывать свою правоту в суде. Сторона ответчика несколько месяцев всячески старалась затянуть процесс. Не являлись в суд, сообщая о невозможности присутствия их адвоката, ходатайствовали о проведении дополнительных экспертиз, которые ничего существенного выявить не смогли. Сервисный центр в свою очередь причинил моральный вред своим бездействием – длительными сроками ремонта. Около года заняли судебные тяжбы с ответчиком, еще около года ушло на исполнение решения суда. Объясняли, что машину везут из Германии. Время шло, а истец всё ещё был без авто. Ему пришлось самостоятельно доставлять исполнительный лист в <адрес> отдел УФССП РФ по МО. В итоге автомобиль истец смог получить только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные игнорированием его требований о восстановлении права, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 (сто тысяч) руб. Просит: взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки: 12675,65 руб. за уплату госпошлины, 42000,00 руб. за оплату услуг адвоката, 24528,42 за оплату экспертных исследований; убытки на сумму: 1680800,00 руб. за оплату аренды автомобилей, 112200,00 руб. за уплату транспортного налога; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 21069374,80 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб., а всего 23042578,87 (двадцать три миллиона сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 87 копеек) руб., а также уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела.
 
    Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фомина <данные изъяты> оставлено без рассмотрения в части взыскания судебных издержек в виде 12675,65 руб. по уплате госпошлины, 42000,00 руб. по оплате услуг адвоката, 24528,42 руб. по оплате экспертных исследований.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к тому, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность обменять истцу Фомину <данные изъяты> недоброкачественный товар в виде автомобиля <данные изъяты> на товар надлежащего качества того же наименования, марки, модели и комплектации. Решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По требованию истца о взыскании расходов на аренду автомобиля суд исходит из следующего. Согласно основаниям иска и пояснениям представителей истца в судебном заседании, в период нахождения автомобиля, явившегося предметом вышеуказанного иска, на гарантийном ремонте, истец был лишен возможности его использования. Срок действия договора аренды подменного автомобиля, предоставленного дилером - ООО «<данные изъяты>», истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего продлен не был. Требования Истца о предоставлении иного автомобиля на период гарантийного ремонта проигнорированы. Истец является единоличным распорядительным органом коммерческого предприятия – ООО «<данные изъяты>», осуществляющим за свой счет и на свой риск предпринимательскую деятельность в сфере финансовых и инвестиционных отношений. Использование автомобиля для осуществления выездов по служебным вопросам в различные регионы Российской Федерации является неотъемлемой частью производственного процесса указанного предприятия. В целях сохранения прежнего режима работы, включая задачу по сохранению возможностей для формирования фонда заработной платы для сотрудников ООО «<данные изъяты>», Истецбыл вынужден заключить последовательные договоры аренды легковых автомобилей, по которым платил арендные платежи, это подтверждается прилагаемыми платежными документами, в результате чего расходы на аренду автомобилей составили: Договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 2800,00 (две тысячи восемьсот) руб./сутки. Срок действия договора составил 214 дней. Таким образом,214 дней х 2800,00 руб.= 599200,00 (пятьсот девяносто девять тысяч двести) руб. Договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «Е №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 3200,00 (три тысячи двести) руб./сутки. Срок действия договора составил 338 дней. Таким образом, 338 дней х 3200,00 руб. = 1081600,00 (один миллион восемьдесят одна тысяча шестьсот) руб. Общая сумма арендных платежей составила: 599200,00 руб. + 1081600,00 руб. = 1680800,00 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб.
 
    Вместе с тем, оценивая доводы истца по изложенному обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца необходимости заключать договоры аренды транспортных средств. Кроме того, суд учитывает, что в период нахождения автомобиля истца на ремонте у него в собственности имелись иные автомобили. При этом суд критически оценивает довод истца об отчуждении им автомобиля «<данные изъяты>», так как передача данного автомобиля третьему лицу по доверенности не свидетельствует об отчуждении данного автомобиля и прекращении у истца права собственности на него.
 
    При таких обстоятельствах данное исковое требование Фомина О.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Оценивая требование истца о взыскании компенсации уплаченного им транспортного налога, суд исходит из следующего.
 
    Согласно основаниям иска и пояснениям представителей истца в судебном заседании, в течении всего периода невозможности эксплуатации автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2013, истец не был освобожден от уплаты транспортного налога.
 
    В соответствии с ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя. Для автомобилей, мощность двигателей которых превышает 250 лошадиных сил, установлена ставка в размере 150,00 руб. за 1 лошадиную силу.
 
    Автомобиль Истца укомплектован двигателем, мощность которого составляет 408 лошадиных сил. Таким образом, размер транспортного налога для данного автомобиля составляет 150,00 руб. х 408 лошадиных сил = 61200,00 (шестьдесят одна тысяча двести) руб.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 2011уплачено: 61200,00 : 12 = 5100,00 (пять тысяч сто) руб./мес. 5100,00 руб. х 5 мес.= 25500,00 руб. За 2012 год уплачено 61200,00 руб. За 2013 год с января по май – 5100,00 руб. х 5 мес. = 25500,00 руб. Всего за анализируемый период в качестве транспортного налога Истцом уплачено 25500,00 + 61200,00 + 25500,00 = 112200,00 (сто двенадцать тысяч двести) руб. Считает, что указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, уплата транспортного налога, в соответствии со ст. 8 НК РФ является для истца обязательством в силу закона, и не обуславливается возможностью использовать транспортное средство по назначению.
 
    При таких обстоятельствах данное исковое требование Фомина О.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Как установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-404/12, отношения сторон в рассматриваемой ситуации регулируются требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1.
 
    В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течении месяца со дня предъявления такого требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», являющемуся официальным представителем ответчика в <адрес>, с заявлением о замене принадлежащего ему автомобиля на аналогичный в виду чрезмерной длительности его ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило уведомление за подписью директора СТО ООО «<данные изъяты>», согласно которому по окончании гарантийных ремонтных работ ему будет передан технически исправный автомобиль.
 
    Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
 
    По истечении установленного законом предельного срока производства гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащий Истцу автомобиль по-прежнему находился в неисправном состоянии.
 
    Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, направил претензию в адрес ответчика, в которой заявил о необходимости замены проданного мне некачественного товара на такой же товар надлежащего качества в установленный законом срок.
 
    Таким образом, фактически замена некачественного товара на аналогичный надлежащего качества Ответчиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 7 месяцев 26 дней со дня предъявления такого требования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При этом, в силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Общее количество дней просрочки, т.е. с момента заявления Истцом соответствующего требования, до дня фактического исполнения обязательства составило 360 + 210 + 26 = 596 дней. Стоимость подлежащего замене автомобиля составляла по договору купли-продажи транспортного средства № ВФ-15/08/08 от ДД.ММ.ГГГГ 3535130 руб.
 
    Таким образом, размер пени составляет 596 дней х 35351,3 (3535130,00 : 100 х 1%)= 21069374 руб. 80 коп.
 
    Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ суд по ходатайству ответчика полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2106937 руб. 48 коп.
 
    Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, то полагает необходимым на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном им размере 100000 руб.
 
    Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5555 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые признаются судом разумными и необходимыми, а также документально подтверждены.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1058468 руб. 74 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фомина <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фомина <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2106937 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5555 руб. 68 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1058468 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 3210961 руб. 90 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Спицын
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ