Решение от 29 июля 2013 года №2-404-2013

    Дело № 2-404-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    с.Барда 29 июля 2013 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
 
    с участием представителя истца Альмухаметова Д.М.
 
    при секретаре Тляшевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.Г. к ООО «....», Тюмисову М.Ш., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волкова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «.....», Тюмисову М.Ш. о взыскании ущерба, страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что 4 октября 2012 года на <адрес> Тюмисов М.Ш., управляя автомобилем ..., гос.номер №, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ...... гос.номер №, принадлежащем ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Тюмисова М.Ш., который нарушил Правила дорожного движения, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности водителя за причинение вреда при использовании автомобиля ....... гос.номер № был застрахован в ООО «.......» по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № и №).
 
    После дорожно-транспортного происшествия ООО «......» выплатило за ремонт ее автомобиля ИП Б. страховое возмещение в сумме 120000 рублей согласно полиса ОСАГО. Однако ущерб от повреждения ее автомобиля составил согласно отчету об оценке без учета износа 328164 рубля, с учетом износа 297 250 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23975 рублей. Всего ущерб составил 352139 рублей, из которых 180000 рублей подлежат взысканию с ООО «.....», а 52139 рублей с Тюмисова М.Ш.
 
    На ремонт автомобиля она сама за свои деньги приобрела запасные части и передала их в автосервис, т.к. денег перечисленных ООО «.....» на ремонт было не достаточно.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Тюмисова М.Ш. была застрахована в ООО «......» еще по договору добровольного страхования на страховую сумму 300000 рублей, Волкова Г.Г. обратилась в филиал ООО «.....» с заявлением о выплате ей 180000 рублей, но ей было отказано в выплате. Отказ был мотивирован тем, что ответственность страховщика по договору наступает только после истечения 7 календарных дней с даты его заключения.
 
    Считает, что ООО «.......» отказало ей в страховой выплате необоснованно, незаконно и филиал ООО «......» обязан ей выплатить оставшуюся сумму в размере 180000 рублей. При заключении договора между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о сроке начала действия договора, о чем была внесена соответствующая запись в полис №, согласно которого срок действия договора с 4 октября 2012 года по 3 октября 2013 года.
 
    В связи с отказом в выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, который на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «.....» в размере 10000 рублей, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ООО «......» в ее пользу страховую выплату в размере 180000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, с Тюмисова М.Ш. 52139 рублей.
 
    Истец Волкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Альмухаметов Д.М., действующий на основании доверенности.
 
    Представитель истца Альмухаметов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении иска Волковой Г.Г. отказать в связи с тем, что 3 октября 2012 года между Тюмисовым М.Ш. и ООО «......» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (полис №), срок действия с 4 октября 2012 года по 3 октября 2013 года. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для страхователя. В соответствии с п.22 Правил ДСАГО договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты по договору страхования не ранее момента уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено договором. Согласно договору страхования серия № ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечению 7 календарных дней с даты его заключения. Заявленное ДТП произошло 4 октября 2012 года, то есть в течение 7 дней с даты заключения договора страхования. В связи с тем, что заявленное событие произошло до начала действия страхования по полису № ООО «.....» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
 
    Ответчик Тюмисов М.Ш. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.
 
    Судом установлено согласно справке о ДТП, что 4 октября 2012 года на <адрес>, Тюмисов М.Ш., управляя автомобилем ......, гос.номер №, принадлежащем Тюмисову Р.Ш. допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ....... гос.номер №, принадлежащем Волковой Г.Г. на праве собственности. (л.д.№)
 
    Виновником ДТП является Тюмисов М.Ш., который нарушил Правила дорожного движения, на основании постановления инспектора ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «.....» от 4 октября 2012 года Тюмисов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 4 октября 2012 года на <адрес>, управляя автомобилем ....., гос.номер №, в нарушение п.11.1 ПДД при выезде на полосу встречного движения допустил ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Волковой Г.Г., Тюмисова М.Ш., схемой ДТП (материал проверки по факту ДТП от 4 октября 2012 года).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тюмисова М.Ш. была застрахована в ООО «......» по договору обязательного страхования от 20.04.12 г. (полис №) и по договору добровольного страхования от 03.10.2012 г. на страховую сумму 300 000 рублей.
 
    Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии №) от 03.10.2012 года между страхователем Тюмисовым М.Ш. и ООО «......» заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, транспортное средство ....... гос.рег.знак №, срок действия договора указан с 00.00 часов 4 октября 2012 года по 24.00 часов 3 октября 2013 года, при этом указано, что ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, страховая сумма 300000 рублей, страховая премия 500 рублей уплачена 3 октября 2012 года. По данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.№).
 
    Согласно отчету НП «......» ИП В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 328164 рубля, с учетом износа 297250 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 23975 рублей. (л.д.№).
 
    ООО «......» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием выплатило ИП Б. 120 000 рублей. (л.д.№).
 
    В деле имеются акты осмотра транспортного средства с указанием деталей поврежденных и подлежащих ремонтным воздействиям или замене, товарные чеки на запчасти, договор наряд-заказа на работы, акт обнаружения скрытых повреждений.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав мнение ответчиков, письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.10, 22, 23 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ООО «.....» по условиям настоящих Правил не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.
 
    22. Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты по Договору страхования наступает не ранее момента уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено Договором.
 
    23. Срок страхования определяется в Договоре страхования по соглашению сторон.
 
    В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120000 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного и добровольного страхования.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «.....» о том, что на момент ДТП 4 октября 2012 года договор страхования по полису серии № не действовал и ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечению 7 дней с даты заключения договора, т.к. в полисе № прямо указано, что срок действия договора с 4 октября 2012 года по 3 октября 2013 года, т.е. при заключении договора между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о сроке начала действия договора, о чем была внесена соответствующая запись в полис. Согласно Правилам ДСАГО № ответственность страховщика наступает не ранее момента уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено Договором. Тюмисов М.Ш. уплатил страховую премию в размере 500 рублей сразу при заключении договора страхования, срок действия договора указан «с 4 октября 2012 года». Тот факт, что в полисе также указано, что ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечению 7 дней с даты заключения договора, не влияет на выводы суда, т.к. данный пункт договора не соответствует другому пункту, в котором прямо указано на начало действия договора, а именно 4 октября 2012 года, что не допустимо, т.к. при заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору страхования. В связи с изложенным, суд считает, что началом действия договора страхования является 4 октября 2012 года, т.к. это прямо предусмотрено договором, в случае начала действия договора «не ранее чем по истечении 7 дней с даты его заключения» в строке «срок действия договора» было бы прямо указано «с 11 октября 2012 года».
 
    Таким образом, учитывая указанные нормы права и то, что водитель Тюмисов М.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «.....», нарушил Правила дорожного движения и допустил ДТП, чем причинил вред имуществу истца, суд пришел к выводу об ответственности ООО «.....» перед истцом по данному ДТП в пределах страховой суммы (включая договор обязательного и добровольного страхования) и об ответственности причинителя вреда Тюмисова М.Ш. за ущерб, причиненный в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, суд считает необходимым взыскать с ООО «.......» величину утраты товарной стоимости и разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах страховой суммы, а именно 180000 рублей (300000 рублей – 120000 рублей). Также с причинителя вреда Тюмисова М.Ш. суд считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа), т.к. страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а именно 21225 рублей (297250 + 23975 – 300000). В части взыскания данной разницы с учетом восстановительного ремонта без учета износа, суд считает необходимым отказать, т.к. защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя – невыплатой полной суммы страхового возмещения в течение продолжительного времени, начиная с октября 2012 года, т.е. десяти месяцев, истцу Волковой Г.Г. несомненно причинен моральный вред.
 
    Волковой Г.Г. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с ответчика ООО «......». Учитывая добытые в судебном разбирательстве доказательства и установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО «......» в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Истец Волкова Г.Г. обратилась 5 октября 2012 года к ответчику ООО «.....» с заявлением о страховой выплате. В ответе ООО «......» от 6 февраля 2013 года указывает, что в страховой выплате по полису № истцу отказано в связи с тем, что ответственность страховщика по договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, заявленное ДТП произошло 4 октября 2012 года, то есть в течение 7 дней с даты заключения договора страхования. (л.д.№).
 
    Судом установлено, что содержащиеся в заявлении требования Волковой Г.Г. ответчиком ООО «......» в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из вышеизложенного, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «....» в пользу Волковой Г.Г. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. 92 500 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчики не представили в суд никаких возражений относительно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного истцом, поэтому
 
    при определении размера страхового возмещения, подлежащего уплате, суд считает возможным руководствоваться отчетом ИП В. об оценке №, который представляется достоверным, т.к. основан на средних сложившихся в Пермском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет, заключение оценщика подтверждается другими материалами дела (справкой о ДТП, актами осмотров и т.д.). Ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден, с ответчика ООО «......» в размере 4800 рублей (по требованиям имущественного характера) и 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), всего 5000 рублей. С ответчика Тюмисова М.Ш. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию госпошлина в размере 836 рублей 75 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу Волковой Г.Г. страховое возмещение в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей.
 
    Взыскать с Тюмисова М.Ш. в пользу Волковой Г.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21225 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 836 рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Волковой Г.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. со 2 августа 2013 года.
 
    Судья: подпись
 
Копия верна: Судья А.Р. Махмудова Секретарь А.Р. Тляшева Судья : А.Р. Махмудова