Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 2-4034/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 2-4034/2017
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 года г.Брянск
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.
с участием
представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 01.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, гос.рег.знак №..., под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю Инфинити, гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу, как его владельцу, - убытки. 01.02.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок выплата произведена не была. 29.03.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400000руб. Размер неустойки составляет 140000руб., из расчета 400000руб. (страховая выплата) *1%*35 дней (с 22.02.2017г. по 29.03.2017г.). В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 140000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 14.08.2017г. Тарасенко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 12.07.2016г. Павлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения иска и взыскания неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Инфинити, гос.рег.знак №....
01.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю Инфинити, гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки.
Как следует из акта о страховом случае №0014716887-001 от 28.03.2017г., 01.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 29.03.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000634.
В связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением срока, истец 18.08.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить неустойку в размере 140000 руб. за период с 22.02.2017г. по 29.03.2017г.
Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С учетом вышеуказанного правового регулирования выплата истцу страхового возмещения в полном объеме должны была быть осуществлена ответчиком не позднее 21.02.2017г. (20 календарных дней).
Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.03.2017г. в размере 400 000 руб.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что за период с 22.02.2017г. по 28.03.2017г. (35 дней) подлежит начислению неустойка в размере 140 000руб., из расчета 400 000 руб. (страховая выплата) * 1% * 35 дней.
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №83 от 21.04.2017 года, заключенный между истцом Савченко Н.Д. (клиент) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), а также квитанции от 06.05.2017г. серии АВ №002127 и АВ №002128, подтверждающие оплату истцом в общем размере 13 000 руб. во исполнение условий указанного договора.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, присутствие представителя истца только на подготовке дела к судебному разбирательству, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
Истец Савченко Н.Д. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 2 300 руб.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Савченко Н.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савченко Н.Д. неустойку в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 2300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2017г.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
