Решение Петрозаводского городского суда от 20 мая 2019 года №2-4033/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 2-4033/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.В. к Ломонос Е.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Кириченко Е.В. обратился в суд с иском к Ломонос Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по названному соглашению, а также компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по названному соглашению, а также компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пропуск срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, представителя истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, компенсация за пропуск срока возврата денежных средств является штрафной санкций по заключенному соглашению.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, в письменном отзыве на иск в связи с тяжелым материальным положением просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, требуемых истцом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело N, гражданское дело N, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения в случае нарушения срока выплаты ответчик ежемесячно выплачивает <данные изъяты>. в счет компенсации пропуска срока возврата денежных средств.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению, а также компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пропуск срока возврата денежных средств на основании п. 3 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Названные решения суда сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств по соглашению, а также обоснованность взыскания компенсации за пропуск срока возврата денежных средств, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства признаны доказанными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и данный факт стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства по соглашению до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пропуск срока возврата денежных средств (штрафных санкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом споре штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. (без учета пропорционального распределения судебных расходов).
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ломонос Е.А. в пользу Кириченко Е.В. денежные средства в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 24.05.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка