Решение от 16 июня 2014 года №2-403/215-20

    гражданское дело №2-403/215-2014 год
 
          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                        г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кофановой И.В.,
 
    с участием представителя истца Булгаковой Т.П. - Стариковой А.А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2014 года,
 
    представителя ответчика МУП «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» Бугакина В.А., действующего на основании доверенности от 28 января 2014 года,
 
    при секретаре Кудрявцевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Булгаковой Т.П. к МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» о взыскании расходов на погребение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Булгакова Татьяна Павловна обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» о возмещении расходов на погребение в размере 148496 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» ФИО5 примерно в 09 часов 15 минут на правой полосе проезжей части участка <адрес> на расстоянии примерно 243,8 метра от дорожного знака 6.13 «11 км» в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение управляемого им автомобиля Шевроле Клан с задней частью автомобиля ВАЗ-21083, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ ФИО3 и пассажиру данного автомобиля ФИО6 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие их смерть.
 
    ФИО5 приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к <данные изъяты>. Судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
 
    ФИО3 являлся её - Булгаковой Т.П. сыном, в связи с его смертью она - истец понесла расходы на приобретение и установку памятника, облицовку могилы, изготовление ограды в размере 148 496 рублей.
 
    Указывала, что законным владельцем автомобиля марки Шевроле Клан, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5, является муниципальное казенное учреждение «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области». ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 1068 во взаимосвязи с положениями статей 1079, 1094 и 1100 Гражданского кодекса РФ МКУ «ОДА» должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Курской области.
 
    Страховая компания, рассмотрев её - Булгаковой Т.П. заявление, выплатила последней средства на погребение в размере 25 000 рублей в соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми «размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25000 рублей. Возмещение расходов на погребение включило в себя расходы на приобретение гроба, венков, покрывала, подушки, креста, полотенца, церковного набора.
 
    Указывала что понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Утверждала, что по сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле, могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед, а вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
 
    Просила учесть, что согласно Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и иное) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
 
    Полагала, что исходя из вышеизложенного, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение ритуальных принадлежностей, изготовление и установку надгробного памятника.
 
    Поскольку виновными неправомерными действиями ответчика, повлекшими смерть ФИО3, ей, истцу - Булгаковой Т.П. причинён материальный ущерб, просит взыскать в её пользу с Муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности администрации <адрес>» в пользу в счет возмещения расходов на погребение 148 496 (сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.
 
    Истец Булгакова Т.П., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием её представителя - Стариковой А.А., исковые требования поддерживает, и просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Булгаковой Т.П. - Старикова А.А. уточненные исковые требования последней поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что указанные в иске обстоятельства, а также вина водителя ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительного обоснования и доказывания не требуют. Просила суд учесть, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Законным владельцем автомобиля марки Шевроле Клан, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5, является муниципальное казенное учреждение «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области». ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с данной организацией в трудовых отношениях.
 
    Считает, что при возмещении расходов на погребение уместно использовать принцип достойных похорон. Отсюда, в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы на изготовление и установление памятника и оградки на месте захоронения.
 
    На основании изложенного считала, что все понесенные Булгаковой Т.П. расходы являются необходимыми и должны быть возмещены ответчиком в заявленном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» - Бугакин В.А. заявленные исковые требования признал частично, указав, что затраченные денежные средства на изготовление и установку памятника в размере 148496 рублей не отвечают признакам разумности и необходимости.
 
    Статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение, поэтому отношения, связанные с погребением умерших, перечень необходимых расходов, связанных с ним регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле». Статья 3 указанного закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).
 
    Исходя из норм Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебной практикой выработано понятие и определение разумных размеров необходимых расходов, на погребение подлежащих возмещению. Полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из средней стоимости изготовления и установления памятника (стела, тумба, цветник, фамилия, имя, отчество, даты, портрет по плечи) и цен сложившихся в регионе. Полагал подлежащим возмещению стоимость комплекта лаг простых, а также ограды по средней стоимости сложившейся в регионе.
 
    Просил суд учесть, что расходы по установке ограды и облагораживанию могилы не могут быть включены в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.
 
    Третье лицо Гульчак Г.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил, правом на участие в данном гражданском деле через своего представителя не воспользовался.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему:
 
    В суде установлено:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут на правой полосе проезжей части участка <адрес> на расстоянии примерно 243,8 метра от дорожного знака 6.13 «11 км» в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии: водитель ФИО5, являющийся сотрудником МКУ «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области», управляя автомобилем Шевроле Клан, регистрационный знак <данные изъяты> в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение передней части управляемого им автомобиля Шевроле Клан с задней частью автомобиля ВАЗ-21083, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть.
 
    Законным владельцем автомобиля марки Шевроле Клан, регистрационный знак <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5, является муниципальное казенное учреждение «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области». ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с данной организацией в трудовых отношениях.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, а также установлены приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к <данные изъяты>. С муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» взыскана компенсация морального вреда в пользу Булгаковой Т.П.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В этой связи суд учитывает, что в силу действующего законодательства, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения и приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18). Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).
 
    В связи с этим суд исходит из того, что муниципальное казенное учреждение «По обеспечению деятельности администрации Курского района Курской области» обязано возместить вред, причиненный смертью ФИО3, и возложить на него обязанность по возмещению расходов на погребение.
 
    В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы
 
    Булгакова Т.П. понесла дополнительные материальные расходы, связанные с погребением погибшего сына: 148496 рублей за изготовление намогильного изделия, а именно: лампада гранит стоимостью 4000 рублей, ваза гранит стоимостью 3500 рублей; текст прописью (133 символа) стоимостью 2128 рублей; резка камня - 3500 рублей; стела (1,65х65х10) стоимостью 37800 рублей; тумба стоимостью 4500 рублей; цветник стоимостью 4600 рублей; лаги усиленные стоимостью 1800 рублей; портрет в рост стоимостью 12000 рублей; икона (обратная сторона) 6500 рублей ограда кованная (7,20 м) 1 погонный метр 1250 рублей, стоимостью 9000 рублей, обрамление (7,20 м) один погонный метр 440 стоимостью 3168 рублей, облицовка могилы гранитной плиткой 56000 рублей.
 
    Данные расходы подтверждаются бланком-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с последующими изменениями и дополнениями) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    При этом следует иметь в виду, что в п. 1 ст.9 указанного Федерального закона установлен лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как установка надгробного памятника.
 
    Также согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11-01.2002 рекомендованы протоколом Госстроя РФ от 25.12 2001г. №-НС- 22/1) установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Также следует отметить, что в абз.3, ст.11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» указано, что данная норма возлагает на государство обязанность по возмещению расходов за установку надгробного памятника в отношении определённых категорий граждан. Таким образом, закон учёл существующие традиции народа по установке надгробного памятника, который символизирует увековечивание памяти гражданина. Применительно к данному случаю следует вывод о том, что установка памятника является свидетельством сохранения долгой памяти о сыне и доказательством достойного содержании места захоронения погибшего.
 
    Обсуждая доводы представителя ответчика Бугакина А.В. о том, что понесенные истицей расходы являются завышенными, не отвечающим требованиям разумности и необходимости и исследовав представленные суду доказательства суд приходит к следующему.
 
    Согласно ответу на запрос ООО «Курская ритуальная компания «В последний путь…» стоимость комплекта памятника из карельского гранита варьируется от 13000 до 100000 рублей. В комплект памятника входит: стела, тумба, цветник, фамилия, имя, отчество, даты, портрет по плечи. Дополнительные детали (ваза, лампада из гранита, иные изображения на камне, текст, портрет в полный рост, лаги, бетонный пол и прочее) оплачиваются дополнительно. Цена памятника во многом зависит от размера плиты (высота, ширина, толщина). Средняя стоимость стандартного комплекта памятника (100х50х5) составляет 15000-20000 рублей. Установка в г. Курске бесплатна. Стоимость погонного метра ограды варьируется от 300 до 1000 рублей. Цена зависит от сложности рисунка, высоты, т.е. количества затраченного металла. Для установки памятника, для устойчивости всей конструкции необходимы лаги в количестве 3 штук. Для более устойчивой конструкции необходимы лаги и бетонный пол - бетонная рамка, которая ставится под лаги. Усиленные лаги используются при установке памятника высотой более 120 см. Стоимость комплекта лаг (3 шт.) 750 рублей, пола 1150 рублей, лаги усиленные (3шт.) 1350 рублей.
 
    Согласно ответу на запрос ИП ФИО13 стоимость готового памятника (стела, тумба, цветник, ФИО, даты, портрет по плечи) из гранита зависят от габаритов и формы цена варьируется от 1150 рублей до 100 000 рублей. Цена среднего готового памятника составляет 25000-35000 рублей. Дополнительно оплачиваются детали для установки (бетонный пол, лаги) вазы, лампады, изображения на камне. Стоимость погонного метра металлической ограды от 300 до 1700 рублей.
 
    Согласно ответу на запрос ИП ФИО10 средняя стоимость комплекта гранитного памятника с художественными работами и установкой - 19600 рублей. Средняя стоимость погонного метра ограды - 550 рублей.
 
    Согласно ответу на запрос ИП ФИО11 средняя стоимость памятника из гранита: стела, тумба, цветник, портрет, надпись на 11 июня 2014 года составляет: прямоугольных 100х50х5 - 11500 рублей.
 
    Исходя из вышеприведенных норм Закона, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что затраченные Булгаковой Т.П. расходы на изготовление намогильного изделия и его установку не являются необходимыми и не соответствуют принципу разумности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что к необходимым расходам следует отнести установление памятника (100х50х5) в комплект которого входит: стела, тумба, цветник, фамилия, имя, отчество, даты, портрет по плечи; исходя из средней стоимости ( (25000+35000)/2 + (15000+20000)/2 + 11500+19600)/4 = 19650 (рублей).
 
    К необходимым расходам следует отнести стоимость ограды (7,20 м) исходя из средней стоимости ((1700+300)/2 + (1000+300)/2 +550)/3 = 733,33 (рублей один погонный метр), стоимость 7,20 м составляет 5279 рублей 76 копеек (7,20Х733,33).
 
    Кроме того, к необходимым расходам следует отнести стоимость комплекта лаг (3 штуки) исходя их стоимости 750 рублей.
 
    Итого на общую сумму 25679 рублей 76 копеек.
 
    Иные расходы, понесенные истицей на изготовление намогильного изделия не относятся к необходимым и являются дополнительными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Булгаковой Т.П. о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению частично, с Муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 25679 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Булгаковой Татьяны Павловны к МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «По обеспечению деятельности Администрации Курского района Курской области» в пользу Булгаковой Татьяны Павловны в счет возмещения расходов на погребение 25679 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23 июня 2014 года.
 
    Судья Курского районного суда                                         И.В. Кофанова
 
                Курской области