Решение от 08 мая 2014 года №2-403/2014

    Дело № 2-403/2014                             Изготовлено: 13.05.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
 
    при секретаре Смирновой И.И.
 
    с участием представителя истца Лебедева А.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмановой С.П. к Жукову Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бушманова С.И. обратилась с иском в суд к Жукову Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 04.11.2013 в 11 часов 30 минут Жуков С.Л., управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., не имея права управления данным транспортным средством, принадлежащем на праве собственности его отцу - Жукову Л.А., совершил наезд на припаркованные на стоянке транспортные средства: автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности С.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и в ходе административного расследования, проводимого по факту ДТП, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) собственником транспортного средства предъявлен не был. Поскольку от добровольного возмещения причиненного ущерба Жуков Л.А. уклонялся, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику. Согласно представленному оценщиком П,А.Л, отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила ..., которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы: по оценке транспортного средства в сумме ... рублей, по направлению телеграмм для принятия участия в оценке транспортного средства в сумме ..., по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Истец Бушманова С.П. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца Бушмановой С.П. - Лебедев А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Жуков Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленных в суд возражений с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование своих возражений, что истец с требованием о возмещении причиненного материального ущерба к нему не обращалась, сумма ущерба не может превышать ... рублей. При этом просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию. Не оспаривает факт передоверия транспортного средства Жукову С.Л., который понес административную ответственность по факту ДТП и лишен права управления транспортным средством на 1 год 3 месяца. Также указал, что в момент ДТП полис ОСАГО находился в бардачке транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Третье лицо Жуков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие, из телефонограмм от 06.05.2014 и 08.05.2014 следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства принадлежащего истцу Жуков С.Л. не оспаривает, подтвердив, что законных оснований на право управления транспортным средством Нива Шевроле, регистрационный знак ..., принадлежащего отцу Жукову Л.А. не имел. Вместе с тем, сумму ущерба причиненного автомобилю истца считает завышенной. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Струнников В.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительных причинах не явки в суд не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем в соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
         Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В судебном заседании установлено, 04.11.2013 в 11 часов 30 минут у дома №... Мурманской области Жуков С.Л., управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности его отцу - Жукову Л.А., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Бушмановой С.П., от удара автомобиль «...» наехал на автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности С.В.А. После чего водитель автомобиля «...» Жуков С.Л. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате действий Жукова С.Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением Апатитского городского суда от 06.11.2013 Жуков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Жуков С.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца.
 
    Обстоятельства виновности третьего лица Жукова С.Л. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступившим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком и третьим лицом Жуковым С.Л. не оспорены.
 
    Из материалов дела следует, что Жуков С.Л. управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством «...», то есть без законных оснований.
 
    Доказательств, того, что у Жукова С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия имелась доверенность на управление или иных правовых оснований пользования транспортным средством, принадлежащим Жукову Л.А., суду не представлено.
 
    Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника автомобиля ..., регистрационный знак ... Жукова Л.А.
 
        В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №... от 09.01.2014 об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ... произведенный индивидуальным предпринимателем оценщиком П,А.Л,, членом НП «Саморегулируемая организация «ассоциации Российских магистров оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей (40,0 %), стоимости работ по ремонту ... рубля, стоимости заменяемых узлов и деталей на сумму ..., стоимости материалов на сумму ..., составляет ...
 
    Исследовав представленный истцом отчет №... от 09.01.2014, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком П,А.Л, в результате осмотра автомобиля, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводится источники, какими руководствовался ИП П,А.Л, при составлении отчета, расчеты, формулы из которых усматривается алгоритм указанных в отчете расчетных показателей, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости деталей, работ, их объемы, стоимость нормо-часа.
 
    Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Жукова Л.А. и третьего лица Жукова С.Л. о том, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба свидетельствуют о завышенном размере, поскольку каких-либо допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи, с чем с Жукова Л.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере ...
 
    Ссылка ответчика и третьего лица Жукова С.Л. на необоснованность заявленного требования истца о взыскании ущерба в полном объеме, тогда как иск должен быть заявлен к страховой компании, признается судом несостоятельной, поскольку предполагаемое наличие договора обязательного страхование гражданской ответственности препятствует обращению потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороны с требованиями к ответчику. Ответчик Жуков Л.А. в ходе административного расследования по факту ДТП и в ходе рассмотрения гражданского дела договор ОСАГО не представил, о привлечении к участию в деле страховщика не заявлял. Истец воспользовался своим правом на возмещения вреда, предъявив требования непосредственно ответчику.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг от 18.11.2013, заключенного между истцом и Лебедевым А.С., последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов, производству расчетов взыскиваемой суммы, изготовлению и подаче искового заявления, представительству интересов истца в суде, стоимость услуг составляет ... рублей. Согласно приходного кассового ордера №... от 12.03.2014 истец произвел оплату по договору в сумме ... рублей. С учетом времени, затраченного представителем при подготовке иска, участия в предварительном и основном судебном заседании, указанная сумма является разумной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с почтовыми расходами в сумме ... - стоимость телеграммы (кассовый чек от 24.12.2013), направленной истцом ответчику, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей (чек-ордер от 24.03.2014), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса от 18.11.2013)
 
    Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «...». Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на сумму ... рублей, в материалах дела имеются (квитанция №... от 02.02.2014).
 
    Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.
 
    Понесенные почтовые расходы в сумме ... - стоимость телеграммы (кассовый чек от 24.12.2013), направленной истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ..., возмещению не подлежат, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, не относятся.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бушмановой С.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Жукова Л.А. в пользу Бушмановой С.П. в счет возмещения материального ущерба ..., судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                         Т. Ю. Тычинская