Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-403/2014
Дело № 2-403/2014 10 февраля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Сабировой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Молчанову ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Росгосстрах» (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) обратился в Петродворцовый районный суд с исковым заявлением к Молчанову Т.Н. которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля 81 копейку. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Молчанова Т.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Молчанов Т.Н. Автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» в результате ДТП были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>., истец выплатил сумму страхового возмещения считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения за минусом амортизационного износа, <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик Молчанов Т.Н. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с сообщениями работников почты ответчик Молчанов Т.Н. по месту регистрации: <адрес> не проживает.
Поскольку ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ), при отсутствии которого судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, а также то, что об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судья оценивает поведение ответчика Молчанова Т.Н. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом их право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело может быть рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела между страхователем ФИО4 и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО5
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № (л.д. 10-12) ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 490 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Молчанова Т.Н.
На основании Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).На основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: разрыв материала переднего бампера. Разрыв материала подиума гос.номера, раскол сломаны крепления фары передней правой, раскол сломаны крепления фары передней левой, деформация капота, деформация задиры хромнакладки капота,, деформация материала пластика решетки радиатора, разрыв материала пластика нижней решетки радиатора, деформация, образование изломов передней панели, отсутствуют фрагменты крепления омывателя фар правого, утрачена крышка, деформация переднего правого и переднего левого крыла, нарушение ЛКП передней правой и левой дверей, механические повреждения усилителя переднего бампера, нарушение структуры пластика решетки ПТФ передней правой, деформация заднего бампера, нарушение структуры пластика накладки на задний бампер, трата фрагментов детали заднего бампера, разрушен датчик ПДК задний левый, отсутствует рамка датчика, разрушена и частично утрачена ПТФ задняя левая, деформация левого заднего рыла, деформация металла стойки кузова, деформация крышки багажника, разрыв материала заднего левого локера, нарушена структура пластика заднего левого брызговика (л.д. 15-18). Аналогичные повреждения отражены в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 19-24, кроме того, были выявлены скрытые повреждения (л.д. 25-125).
В соответствии с Актом выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. (л.д. 126-130).
По результату обращения истцом был составлен АКТ № о страховом случае по КАСКО, установлена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. (л.д. 7).
Указанная сумма <данные изъяты> оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Молчанову Т.Н. с предложением о возмещении ущерба (л.д. 6), однако ущерб ответчиком возмещен не был.
В соответствии с Положением о филиале ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления общества (пункт 2.1.) ( л.д. 141-150).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5 252 руб. 81 коп. (л.д. 5).
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» к Молчанову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Молчанова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
