Решение от 07 августа 2014 года №2-403/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-403/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РФ
 
 
07 августа 2014 года                                                                                       г.о. Тольятти<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района Самарской области Горбачев О.С., с участием представителей сторон: Грузковой Е.А., Нарубина А.А., при секретаре Исяновой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-_/2014 по иску Коровина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "_" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,
 
 
установил:
 
    истец, в лице представителя, действующей на основании доверенности Грузковой Е.А., обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что _г. он заключил с ответчиком ООО "_" договор купли-продажи и приобрел нетбук _, серийный номер: _ стоимостью _р. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. _г. он обратился в ООО «_» для проверки качества и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем также понес убытки в размере _р. _ г. он обратился к продавцу с претензией и актом технического осмотра по месту приобретения товара, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке качества. Письмо с претензией было вручено ответчику _ г.. Ответ на претензию он не получил. Его требования в установленный срок не удовлетворены. Таким образом, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150-151, 469, 475, 476, 503,1095-1097, 1099-1101 ГК РФ, а так же ст.ст.4,15,17,18,20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика в собственную пользу стоимость некачественного товара в сумме - _р., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (исполнении моего требования о возврате стоимости товара из расчета с _ по _: _ дня по _р. в день, в сумме - _р. с уточнением на день вынесения решения суда, затраты за проведения проверки качества в размере - _р., компенсацию морального вреда в сумме — _р., затраты на составление претензионного письма «Доверителя» к «Ответчику» в размере - _р., затраты на юр. услуги и представительство в суде в размере - _р., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, освободить его от уплаты государственной пошлины. _ года представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в сумме _ рубля и компенсации за проведение экспертизы - _ рублей оставив остальные требования без изменения.
 
    Представитель ООО «_», действующий на основании доверенности, Нарубин А.А., требования истца не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: _ года истец приобрел в ООО «_» Нетбук _, стоимостью _ рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. _г. продавец получил от истца претензию с требованием возврата стоимости за товар ненадлежащего качества. Ответчик направил письменный ответ, с предложением провести проверку качества товара, поскольку продавец не участвовал в техническом осмотре товара, проведенного _г. Письмо истцом получено _г. Истец товар не предоставил. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Ознакомившись с экспертным заключением от _г., ООО «_» возвратило денежные средства за Нетбук в размере _ рублей, возместило расходы по проведению технического осмотра в размере _ рублей и проведению экспертизыв размере _ рублей. Таким образом, ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства за товар после подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера, ответ о необходимости проведения проверки качества продавцом направлен в установленные законодательством сроки и получен истцом. Следовательно, не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, которые являются мерами ответственности за допущенное нарушение, а также не подлежат взысканию расходы на услуги представителя, поскольку все указанные действия ответчика свидетельствуют о готовности и желании удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, без обращения в суд и, не прибегая к услугам представителей. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку является явно завышенным и подлежащим снижению. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Коровина Е.В. к ООО «_» в полном объеме, а также обязать истца возвратить товар ответчику.
 
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав его материалы, мировой судья приходит к следующему:
 
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    Вместе с этим, правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).
 
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, вследствие нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"). Пунктом 7 данного Перечня к технически сложным товарам отнесены компьютеры стационарные и портативные, включая нетбуки. Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемыйв письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом...".
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Следует обратить внимание на п. 45 Постановления N 17, где указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С точки зрения размера такой компенсации важным является сделанное в этом же пункте Постановления N 17 указание на то, что поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, ее размер не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, с оценкой характера и степени причиненных потребителю страданий. Компенсация морального вреда, в каждом конкретном случае должна определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.В суде установлено, что _г. истцом приобретен у ответчика нетбук _, серийный номер: _ стоимостью _р. Гарантийный срок в отношении указанного товара установлен на 12 месяцев, в течение которых Коровин Е.В. обнаружил в ноутбуке недостаток «не работает». В связи с чем, _г. истец обратился в ООО «_» для проверки качества и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем также понес убытки в размере _р. Срок устранения недостатков нетбука указан в гарантийном обязательстве и не мог превышать 45 дней. _ г. истец обратился к продавцу с претензией и актом технического осмотра по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать очного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Согласно распечатке с сайта Почта России, отслеживанию почтовых отправлений, письмо с претензией было вручено ответчику _ г. Требования истца в установленный в ст.22 Закон о защите прав потребителей» 10-ти-дневный срок не удовлетворены. Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. Согласно распечатке с сайта Почта России, отслеживанию почтовых отправлений, _на указанную претензию истцу, со ссылкой на п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик просит предоставить нетбук для организации проверки качества Товара, и обратиться в гарантийный отдел магазина _, чтобы убедиться, что в товаре присутствуют недостатки, описанные в Акте технического осмотра № _ от _г, являются существенными и не носят эксплуатационный характер. По результатам проведенной проверки качества, ООО «_» готово вернуть денежные средства в размере стоимости приобретенного нетбука. Однако в данном ответе продавец (ответчик по делу) не намерен удовлетворять все заявленные требования потребителя (истца). _г. ООО «_» возвратило денежные средства за нетбук _ рублей, возместилорасходы по проведению технического осмотра - _ рублей и экспертизы - _ рублей.
 
    Однако, мировой судья находит оставшиеся требования истца законными и обоснованными.
 
    Нельзя согласиться с тем, что ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства за товар. Производственный дефект спорного нетбука установлен _г. актом технического осмотра № _. Истец обратился в суд _г., ответчик _г. (через месяц и 12 дней после обращения в суд) произвел частичные выплаты. А всего частичное возмещение произошло через _ месяца _ дней. Экспертным заключением № _ от _г. ООО «_» подтверждены выводы о производственном дефекте от _г. Поэтому то, что после подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера, решение ответчика о необходимости проведения проверки качества продавцом, мировой судья как раз и расценивает как нежелание ответчика удовлетворить обоснованные требования истца. Кроме этого, соблюдение претензионного порядка в данном споре необязательно. Как следствие сказанному, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что с него «не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф». Поскольку он допустил нарушение и должен понести за него ответственность. А в связи с ним, истец понес расходы на представителя, которые также подлежат возмещению. Действия ответчика свидетельствуют о неготовности и нежелании удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, без обращения в суд. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    С учетом этого, мировой судья находит наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленным и определяет период просрочки, которая составляет _ дней (с _г. по _г.(частичное удовлетворение требований истца). Неустойка составляет _ (количество дней просрочки). Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая стоимость товара, длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика, не согласного с иском в целом и с размером неустойки в частности, мировой судья приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (меньше стоимости нетбука), в связи с чем, усматривает основания для взыскании неустойки в сумме _руб. Согласно требованиям ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей разъяснениям в Постановлении N 17, подлежит компенсация потребителю морального вреда, т.к. факт нарушения прав потребителя установлен. Компенсация морального вреда, в данном случае определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред - _ р. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере_ руб. (_ руб. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) + _ руб. (компенсация морального вреда ) / 2.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.   
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые выразились в расходах по оплате комиссии банка в размере _р., затратах на составление претензионного письма истца к ответчику в размере _р. и юридические услуги и представительство в суде в размере - _р. Данные затраты подтверждены документально. Однакос учетом сложности и срока рассмотрения дела, мировой судья находит последние достаточными в сумме _ р.
 
    Руководствуясь положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО "_" в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере _ руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи нетбук _.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "_"  в пользу Коровина Е.В. неустойку - _р., компенсацию морального вреда - _р., затраты на составление претензионного письма -  _р.,  юр. услуги и представительство в суде в размере - _р., расходы по оплате комиссии в размере _р., штраф в сумме _ р., всего _ рублей _ копеек.
 
    В остальном отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "_" в доход государства пошлину 600 рублей.
 
    Обязать Коровина Е.В. возвратить нетбук _, серийный номер _ обществу с ограниченной ответственностью "_". Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской областив течение одного месяца, через мирового судью вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья О.С. Горбачев
 
 
 
 
    Согласовано _____________________