Решение от 14 апреля 2014 года №2-403/2014

Дело № 2-403/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    14 апреля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Князькова А.М. Каргиной С.Н.
 
    (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Князькова А.М. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Князьков А.М. обратился в суд с заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сад. обществе «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛАДА <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением К. и а/м ВАЗ <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Князькова А. М.
 
    Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Ставропольского края. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель а/м ЛАДА <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, К. был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м ВАЗ <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО, заявление о страховой выплате Потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Истцом было написано заявление о страховой выплате по ОСАГО и вместе с полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, направлено в адрес Ставропольского филиала ЗАО СГ «УралСиб». Согласно уведомлению о вручении данные документы были вручена 18 сентября 2013 года.
 
    П. 45, правил ОСАГО, оговорено, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
 
    обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил.
 
    п. 46 Правил ОСАГО, Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238) Князьковым А. М. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Р. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем страховая компания была должным образом уведомлена, но на осмотр представитель страховой компании не явился.
 
    На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого эксперта № <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Калькуляция отчета независимого эксперта с претензией были предоставлены страховой компании для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако законные требования истца были оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    Однако с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховая компания не выплатила мне страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    Из этого можно сделать вывод, что страховой компанией не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.
 
    П. 60 Правил ОСАГО, установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На этом основании полагает, что обязанность компенсировать истцу расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг независимого эксперта, возлагаются на страховую компанию. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Князьков М.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его полномочного представителя Каргиной С.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца – Каргина С.Н., действуя по доверенности, просит взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Также настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании оплаты услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей оплаченных представителю, <данные изъяты> рублей оплаченных за оформление нотариальной доверенности. Пояснила, что в настоящее время автомобиль восстановлен, все необходимые документы, в том числе и подтверждающие техническое состояние поврежденного автомобиля, истцом в страховую компанию были предоставлены в установленные законом сроки. Согласно уведомлению о вручении данные документы были вручены 18 сентября 2013 года, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа Уралсиб» судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен. Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав, в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).
 
    Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными, в соответствии с требованиями п.3,5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Судом установлено, что 01 июня 2013 года в г. Ессентуки в сад. обществе «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Кюрджиева О. Н. и а/м ВАЗ <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Князькова А. М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по делу об административном правонарушении от 01.06.2013 г.
 
    В результате ДТП, автомашине а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Князькову А.М., что подтверждается ПТС №<адрес>, выданным МРЭО Гаи УВД на КМВ.
 
    ДТП произошло по вине Кюрджиева О. Н., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11,12-13).
 
    Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Р.. По итогам независимой экспертизы был составлен отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-32).
 
    Калькуляция отчета независимого эксперта с претензией были предоставлены страховой компании для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако законные требования истца оставлены без удовлетворения.
 
    С момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему 01.06.2013 года, должен нести ответчик по делу.
 
    Именно он застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – К., что по существу подтверждено надлежащими письменными доказательствами.
 
    Однако, истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения также не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.
 
    Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.
 
    Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом выводов содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца следует взыскать 50% штраф, а именно <данные изъяты> рублей.
 
    Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей оплаченных им за услуги представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между истцом и его представителем определялся по соглашению сторон и составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией <данные изъяты>. (л.д. 122).
 
    Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя истцу следует отказать.
 
    Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса.
 
    Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Объекта оценки и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, возникшее в результате повреждения от ДТП, и последующего ремонта автомашины, Князьков М.А. (собственник автомобиля) обратился к ИП Р.
 
    Князьков М.А. произвел полную оплату услуг ИП Р., в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» расходов на услуги по проведению независимой оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    С доводами истца о взыскании денежных средств за составление и удостоверение доверенности, суд не может согласиться по тем основаниям, что обращение к нотариусу, являлось инициативой истца, а не его обязанностью, а следовательно ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 947, 957 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в пользу Князькова А.М. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в пользу Князькова А.М. штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в пользу Князькова А.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей; в счет е оплаты услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Князькова А.М. о взыскании с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты оформления нотариальной доверенности, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Н.В. Дождёва