Решение от 26 мая 2014 года №2-403/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                     Дело № 2-403/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    
26 мая 2014 г.                                                г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Илларионовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сущенко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис»  в размере 22735,50 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1500 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день, начиная с 27 декабря 2013 г. руб. по день вынесении решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки: расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 руб.   
 
    Истец мотивировала свои требования тем, что <ДАТА> г. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей Республики Башкортостан  по вине водителя Берлова А.А., управлявшей автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> 1.2 с г/н <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Сущенко Л.П. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Берлова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Сущенко Л.П. для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Сущенко Л.П. страховую выплату в сумме 8745,50 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля,  в связи с чем, истец была вынуждена произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис»  <НОМЕР> от 17 марта 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> 1.2 с г/н <НОМЕР>  до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 31211руб.  Предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей. Какие-либо основания, делающие невозможным определение ответчиком размера страховой выплаты, отсутствуют. ООО «Росгосстрах» уведомлений о частичном отказе в производстве страховой выплаты в адрес истца не направлял. Принимая во внимание, что Сущенко Л.П. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 22735,50 руб., истец полагает необходимым привлечение ООО «Росгосстрах» к ответственности путем взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по производству страховой выплаты, начиная с 27 декабря 2013 г. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение его прав потребителя. Кроме того, действия ответчика по необоснованному занижению страховой выплаты, повлекшие за собой невозможность произвести своевременный ремонт транспортного средства, причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.  
 
    На судебное заседание истец Сущенко Л.П. и ее представитель Садыкова Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела без их участия.       
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р., действующая на основании доверенности  <НОМЕР> от  02 апреля 2014 г. на судебное заседании не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец неправильно применяет требования материального права, так как к возникшим между ООО «Росгосстрах» и Сущенко Л.П. правоотношениям не может быть применен Закон о «Защите прав потребителей». ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю 11 декабря 2013 г. была произведена страховая выплата в сумме 8745,50 руб., определенная на основании экспертного заключения выданного ООО «ТК Сервис Регион», которое не было оспорено. Кроме того, на основании ООО отчета БАНО «Эксперт-Сервис»  <НОМЕР> от 17 марта 2014 г., представленного истцом 15 мая 2014 г. произведена доплата в размере 24235,40 руб. (в том числе разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис»  в размере 22735,40 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1500 руб.).  Требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Байбурина Л.Р. считала несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовала о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда, полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. полагала необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
 
    Третье лицо Берлов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. 
 
    Суд на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 7 Федерального закона от <ДАТА8> №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> г. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей Республики Башкортостан  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 1.2 с г/н <НОМЕР>  были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берлова А.А., управлявшего автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>.
 
    Вина Берлова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский»: протоколом об административном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.     
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Берлова А.А.  по договору ОСАГО  застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС <НОМЕР>).
 
     В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>), определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что ответственность ответчика Берлова А.А. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец 17 февраля 2014 г. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 11 декабря 2013 г. истцу страховую выплату в размере 8745,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО БАНО «Эксперт-Сервис»  
 
    Согласно отчету ООО БАНО «Эксперт-Сервис»  <НОМЕР> от 17 марта 2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически составляет 31210,90 руб. Однако, указанная сумма округлена экспертом до целого числа - 31211 руб. При расчете материального ущерба оценщик исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет оценщика подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения.
 
    Данный расчет ответчиком не оспаривался, и 15 мая 2014 г. на основании отчета  ООО БАНО «Эксперт-Сервис»  <НОМЕР> от 17 марта 2014 г. ООО «Росгосстрах» произведена доплата в размере 24235,40 руб. (в том числе разница между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис»  в размере 22735,40 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1500 руб.). 
 
    При установленных судом обстоятельствах, учитывая произведенную 15 мая 2014 г. ООО «Росгосстрах» доплату в размере 24235,40руб., а также установление судом факта округление экспертом показателя стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 31211 руб. с 31210,90 руб., суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке до рассмотрении гражданского дела по существу, удовлетворил требования истца о производстве доплаты разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО БАНО «Эксперт-Сервис»  в размере 22735,50 руб. и возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 1500 руб., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. 
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.  13 Федерального закона РФ от <ДАТА8> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании было установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Сущенко Л.П. получила страховую выплату в значительно меньшую, чем ей причиталась.
 
    При этом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы, подлежащего взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая  подлежит начислению за период с 27 декабря 2013 г. по 15 мая 2014 г. включительно, то есть 140 дней, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляла 8,25%. Таким образом, размер неустойки будет составлять 18480 руб. (120000*140*8,25%/75).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 
 
    В судебном заседании установлено, что взыскатель Сущенко Л.П.  как и должник ООО «Росгосстрах» содействовала увеличению размера убытков. В частности Сущенко Л.П. за восстановлением нарушенного права в суд обратилась только 25 апреля 2014 г., то есть через четыре с половиной месяца, после того как получила страховое возмещение в размере явно не достаточном для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а ООО «Росгосстрах» не приняло мер для своевременного, надлежащего определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Сущенко Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями/бездействиями стороны увеличили период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что неустойка в размере 18480 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшает ее до 5000 рублей, частично удовлетворяя тем самым требования истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие  Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45  Постановления  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения  иска является установленный  факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения  прав Сущенко Л.П. как потребителя установлен несвоевременной выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.   
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3000 руб. (5000 руб. + 1000 руб.)* 50%).
 
    Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает. 
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые документально подтверждены
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления в суд, а также факты отсутствия представителя истца на судебных заседаниях проводимых судом по данному гражданскому делу 08 мая 2014 г. и 26 мая 2014 г., учитывая требования соразмерности и справедливости, возражение со стороны ответчика по поводу завышенности указанной суммы, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сущенко Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., что является разумным пределом.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера  - 400 руб., с требований неимущественного характера  - 200 руб., а всего 600 руб. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Сущенко <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сущенко <ФИО1>   неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере 2000 руб. Всего взыскать 11000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 600 руб. 
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ______________________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебею Республики Башкортостан                  Р.С. Сафин