Решение от 26 марта 2014 года №2-403/2014

    Дело № 2-403/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Ивановой Л.Н.,
 
    с участием адвоката Сазонова А.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Б.Г. к Араповой Л.С., Арапову Н.Б., Арапову Д.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Арапов Б.Г. обратился в суд с иском к Араповой Л.С., Арапову Н.Б., Арапову Д.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании иска указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в квартире зарегистрированы, но не проживают его бывшая супруга Арапова Л.С., сыновья Арапов Н.Б. и Арапов Д.Б. и внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в квартире не проживают с 2005 года, так как с ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Араповой Л.С. расторгнут и фактически брачные отношения между ними прекращены с 2005 года. Арапова Л.С. выехала из спорной квартиры вместе с детьми в м-он Нововязники г. Вязники на частную квартиру. С 2005 года ответчики не производят оплату коммунальных услуг, он один осуществляет оплату коммунальных услуг и по содержанию жилья. Он неоднократно с 2003 года предлагал ответчикам выписаться из квартиры добровольно, но ответчики на его просьбы не реагируют. Считает, что ответчики выбыли из жилого помещения и не намерены сохранять за собой права на него, так как после расторжения брака они забрали из квартиры вещи, более 7 лет жилым помещением не пользуются, плату за наем и содержания жилья не производят.
 
    В судебном заседании истец Арапов Б.Г. и его представитель по доверенности Павлова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Арапов Б.Г. дополнил, что спорная квартира была предоставлена его матери ФИО2 в 1977 году. В этой квартире вместе со своей семьей он проживал с 1990 года по 1996 год, поскольку были постоянные скандалы, Арапова Л.С. постоянно ссорилась с его матерью и отчимом из-за того, что они употребляли спиртные напитки, он вместе с Араповой Л.С. и детьми был вынужден переехать на съемную квартиру. После расторжения брака с Араповой Л.С., в 2002 году он вселился в спорную квартиру и до настоящего времени проживает в ней. В 2006 году заключил брак с ФИО3, они проживают в спорной квартире. Арапова Л.С. попыток вселиться в квартиру не предпринимала, препятствий в проживании ей никто не чинил. После смерти матери в 2003 году, он осуществлял косметический ремонт в квартире, несет расходы по содержанию жилья. Ответчики в этом участия не принимают, он подал заявление мировому судье о взыскании с них коммунальных платежей. Сын Арапов Н. часто остается ночевать в квартире.
 
    Ответчик Арапова Л.С. и ее представитель по письменному заявлению Сазонов А.Н. иск не признали, Арапова Л.С. пояснила, что по приезду из Киргизии в г. Вязники, они с семьей стали проживать в <адрес>, мать ФИО2 вместе с сожителем злоупотребляли спиртные напитки, отчим Арапова Б.Г. в нетрезвом состоянии становился агрессивным, часто избивал ФИО2 на глазах ее маленького сына, поэтому между ней и отчимом Арапова Б.Г., ФИО2 возникали постоянно конфликты. После того, как в квартире произошел взрыв газового котла и начался пожар, в то время когда она была на работе, а ее маленький сын находился в квартире, они с Араповым Б.Г. и детьми были вынуждены переехать на съемную квартиру, расположенную в м-оне Нововязники. В 2002 году она с Араповым Б.Г. брак расторгла, но спустя год они еще какое-то время проживали совместно на съемной квартире. В 2003 году умерла ФИО2, затем отчим Арапова Б.Г. Спустя какое- то время Арапов Б.Г. нашел другую женщину, с которой заключил брак и удочерил ее дочь, они стали проживать в спорной квартире. В конце 2003 года она предприняла попытки вселиться в квартиру, предлагала истцу варианты обмена, но Арапов Б.Г. чинил ей и детям препятствия в пользовании квартирой. Решением суда от 2009 года Арапова Б.Г. обязали не чинить ей и детям препятствия в пользовании квартирой, он передал ей ключ от квартиры, но проживать в квартире они не могут, так как Арапов Б.Г. с супругой употребляют спиртные напитки, у них на почве пьянства возникают скандалы, квартира находится в запустении. В 2013 году она купила кисти, обои, краску, для того, чтобы в комнате сделать ремонт и проживать в ней, но без разрешения Арапова Б.Г. не может приходить в квартиру, боясь, что он или его жена напишут заявление в полицию о краже каких-либо вещей, как предупреждал их Арапов Б.Г. Она предлагала истцу деньги на оплату услуг по содержанию жилья, но он отказался брать деньги, лицевые счета по решению суда, им в 2009 году не разделили, поэтому квитанции на оплату приходят на имя Арапова Б.Г., которые он им не отдает.
 
    Ответчик Арапов Д.Б. и его представитель по ордеру адвокат Сазонов А.Н. иск не признали, Арапов Д.Б. пояснил, что в спорной квартире проживать невозможно, поскольку отец Арапов Б.Г. ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, на этой почве у него с женой постоянно происходят скандалы. В настоящее время он со своей семьей проживает на съемной квартире, ключей от спорной квартиры он не имеет. В настоящее время отец обратился в суд с заявлением о взыскании с них коммунальных платежей, насчитал им долг в сумме 159000 рублей, с данной суммой он не согласен, поэтому отказался выплачивать такую сумму. Оплачивать коммунальные платежи за квартиру он не отказывается, предлагал отцу деньги, но тот отказался. Между ним и отцом сложились неприязненные отношения, в том числе и из-за квартиры, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил их в гости на юбилей, там они также поругались из-за квартиры. Последний раз в квартире он был с супругой в январе 2014 года, но отец выгнал их. Вещи в квартире его остались, из-за того, что отец запретил им приходить в квартиру, когда его нет дома, из-за боязни, что отец обвинит их в краже вещей, он их не забирает. Знает, что мама покупала краску для ремонта маленькой комнаты, чтобы там мог проживать Арапов Н.. Его малолетний сын проживает с ним, в спорной квартире он его зарегистрировал.
 
    Ответчик Арапов Н.Б. и его представитель по письменному заявлению Сазонов А.Н. иск не признали, Арапов Н.Б. пояснил, что ключей от квартиры у него нет, в отсутствии отца он боится появляться в квартире, он может заявить в полицию о краже вещей. Они пытались в квартире сделать ремонт, но отец препятствует этому. В настоящее время в квартире проживает отец с женой и ее ребенок. Он ночевал в спорной квартире, отец его пустил.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора МУП города Вязники «ЖКС», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, адвоката, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Арапова Б.Г. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно его лишен.
 
    Из смысла ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Статья 69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда кого- либо из участников договора социального найма в другое место жительства, данный договор в отношении него считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
 
    Исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально <адрес> была предоставлена по ордеру, договору обмена матери Арапова Б.Г. и ее семье – ФИО2, Арапов Б. Г., Арапова Л.С. и их сыновья Арапов Н. и Арапову Д.Б. вселены в квартиру ФИО2 в качестве членов семьи нанимателя. В период с 1990 года по 1996 год Арапов Б.Г., Арапова Л.С. и их несовершеннолетние дети проживали в спорной квартире, затем были вынуждены уехать из спорной квартиры на съемное жилье или общежитие по причине неприязненных отношений и невозможного совместного проживания с матерью Арапова Б.Г. и его отчимом ФИО5, которые систематически злоупотребляли спиртными напитками. В нетрезвом виде последний вел себя агрессивно. Установленные судом обстоятельства стороны не оспаривали.
 
    Согласно справке администрации МО «Город Вязники» от ДД.ММ.ГГГГ № 370, в <адрес>, зарегистрированы- Арапова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Арапов Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Арапов Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Арапов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Арапов Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в данной квартиры были зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МУП муниципального образования «Город Вязники» «ЖКС» заключил договор социального помещения с нанимателем указанной квартиры Араповым Б.Г., в договор социального найма включены Арапова Л.С., Арапов Д.Б., Арапов Н.Б.
 
    В материалы дела представлены квитанции МУП города Вязники «ЖКС», справки ООО «ЖЭК № 1», ТСЖ «1 Мая-7», выданные на имя Арапова Б.Г.
 
    Как следует из свидетельства о расторжении брака, с 15.11.2002 года решением Вязниковского городского суда брак между супругами Араповым Б.Г. и Араповой Л.С. расторгнут.
 
    Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.
 
    Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арапова Л.С., несовершеннолетний Арабов Н.Б. и Арапов Д.Б. вселились в спорную квартиру как члены семьи нанимателя, проживали в ней на законных основаниях и имеют равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением в установленном законом порядке и проживания в нем. Суд полагает, что выезд Араповой Л.С. с детьми из спорной квартиры в 2005 году носил вынужденный характер, связан с распадом семьи, наличием неприязненных отношений с бывшим супругом, созданием последним новой семьи. Арапов Б.Г. в конце 2007 года сменил входную дверь в квартире и замки, что лишило возможности Арапову Л.С., Арапова Д.Б., Арапова Н.Б. пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, независимо от нахождения в квартире Арапова Б.Г. Исковые требования Араповой Л.С., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Арапову Н.Б., Арапову Д.Б. к Арапова Б.Г. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в ее пользовании, открытии отдельного лицевого счета удовлетворены частично. Арапова Б.Г обязан не чинить препятствий Араповой Л.С., несовершеннолетнему Арапову Н.Б., Арапову Д.Б. препятствий к проживанию и пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования от открытии отдельного лицевого счета отказано. Встречные исковые требования Арапова Б.Г. к Араповой Л.С. о признании прекратившей право пользования квартирой, выселении, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она проживает в <адрес> с Араповым Б.Г. и младшей дочерью. Арапова Л.С. и ее дети в квартире не проживают, препятствий в пользовании квартирой им никто не чинит, ключ у Араповой Л.С. от квартиры имеется. За все время Арапова Л.С. в квартиру не приходила, вещей, принадлежащих ответчикам не имеется. Ответчики не предлагали истцу деньги за оплату услуг по содержанию жилья. Последний раз Арапову Д.Б. приходил к ним в 2010 году, Арапову Н.Б. ночевал у них. Они с Араповым Б.Г. делали в квартире косметический ремонт, Арапова Л.С. в 2013 году никаких отделочных материалов в квартиру не привозила.
 
    Свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой Арапова Б.Г. Ранее в квартире проживала ФИО2 с сожителем, в 2003 году ФИО2 умерла, затем умер и ее сожитель. В квартире стал проживать Арапов Б.Г. с женщиной, на его имя приходят квитанции об оплате коммунальных услуг, он неоднократно высказывал ей недовольство, что ему одному приходится оплачивать за квартиру. Арапову Н.Б. приходил в квартиру редко, скандалов у соседей она не слышала.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что семья Араповых приехала из Киргизии и поселилась в <адрес>. В данной квартире проживала мать Арапова Б.Г. с сожителем, были постоянные скандалы, так как мать Арапова Б.Г. и ее сожитель употребляли спиртные напитки, сожитель был агрессивным, выгонял из квартиры Арапову Л.С. При таких условиях проживать в квартире было невозможно и Арапова Л.С. была вынуждена с детьми уехать из квартиры на частную квартиру. С 2009 года Арапов Б.Г. чинит препятствия Араповой Л.С. и сыновьям в пользовании квартирой. Будучи в нетрезвом состоянии Арапов Б.С. учинил драку со своим старшим сыном из-за разногласий в пользовании квартирой. Арапова Л.С. неоднократно предлагала Арапову Б.Г. варианты обмена квартиры, но он хотел себе двухкомнатную квартиру и так они по обмену не договорились. Арапова Л.С. предлагала Арапову Б.Г. деньги на оплату за содержание квартиры, но он отказался их брать.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> произошла ссора, а затем драка между Араповым Б.Г. и его сыном Араповым Д.Б. из-за ранее произведенного раздела квартиры.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Арапова Л.С., Арапов Д.Б. и Арапов Н.Б. вселились в спорную квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения, проживали в ней на законных основаниях и имеют право пользования жилым помещением в установленном законом порядке и проживания в нем. Ответчики выехали из квартиры в связи с возникшими неприязненными отношениями с матерью Арапова Б.Г.- ФИО2 и ее супруга ФИО17, которые злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве у них происходили скандалы, Арапова Л.С. боялась за жизнь и здоровье своих детей, то есть их выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер. Эти обстоятельства не отрицал в судебном заседании и истец. После расторжения брака с Араповой Л.С., истец Арапов Б.Г. поселился в квартире со своей настоящей супругой ФИО3, в связи с распадом семьи, наличием неприязненных отношений между Араповым Б.Г. и Араповой Л.С., они не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, поскольку квартира состоит из одной изолированной комнаты, площадью 9,0 кв.м. и трех проходных комнат, площадью 16,4 кв.м., 8,8 кв.м., 11,4 кв.м. Арапова Л.С. неоднократно предлагала Арапову Б.Г. варианты обмена квартиры, что не отрицал в судебном заседании истец и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО16, а также пыталась определить порядок пользования квартирой, открыть отдельный лицевой счет, с целью проживания в квартире и оплаты за ее содержание, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Арапов Д.Б. не проживает в квартире в связи со сложившимися неприязненными отношениями с отцом Араповым Б.Г. и из-за разногласий по порядку пользования квартирой, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицалось в судебном заседании истцом. Малолетний сын Арапова Д.Б.- ФИО1также имеет права на жилую площадь в спорной квартире. Зарегистрировав своего малолетнего сына в квартире, в установленном законом порядке на спорной жилой площади по месту жительства отца, родители таким образом определили его место жительства. Поскольку ФИО1 является несовершеннолетним, он в силу своего возраста, самостоятельно реализовать право пользования квартирой не может. Арапов Н.Б. в спорной квартире не проживает из-за того, что в квартире отец проживает со своей новой семьей, одна изолированная комната занята Араповым Б.Г., все остальные комнаты проходные, порядок пользования квартирой не определен. В связи с тем, что выезд из квартиры Араповых Л.С., Д.Б. и Н.Б. был вынужденным, в спорной квартире остались вещи, принадлежащие им, истец эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и доказательств об отсутствии вещей ответчиков в квартире не представил. Кроме того, ответчики в квартиру без разрешения Арапова Б.Г. не приходят из-за боязни в обвинении кражи каких- либо вещей.
 
    Ответчики никогда не отказывалась от жилья, от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, о чем свидетельствует сохранение регистрации, оставление вещей в квартире, попытки вселиться в квартиру. Неоплата ими коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для признания их утратившими право на жилое помещение, истец вправе урегулировать этот вопрос в ином порядке. Кроме того, из объяснений ответчиков, свидетелей следует, что Арапову Б.Г. предлагались денежные средства для оплаты коммунальных услуг, однако он отказался их получить. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Арапова Л.С. пыталась открыть отдельный лицевой счет и оплачивать коммунальные услуги, что говорит о том, что Арапова Л.С., Арапов Д.Б. и Арапов Н.Б. не отказываются от оплаты за содержание квартиры.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что у Араповой Л.С. имеется в собственности жилое помещение не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Анализируя указанные выше обстоятельства, суд считает, что правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – отсутствуют, а заявленные истцом требования являются необоснованными. Производное от указанного требования – требование о снятии с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Арапова Б.Г. к Араповой Л.С., Арапову Н.Б., Арапову Д.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: