Решение от 14 апреля 2014 года №2-403/2014

Дело № 2-403/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Шиховцевой Е.Н.
 
    с участием истца Полякова И.В.,
 
    представителя истца по доверенности Чолахяна А.В.
 
    ответчика Протченко И.Ю.
 
    представителя ответчика по доверенности Несвитеева Д.С.
 
    третьего лица Зейб Ю.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И.В. в лице представителя по доверенности Чолахяна А.В. к Протченко И.Ю., третье лицо: Зейб Ю.М. о восстановлении срока исковой давности, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности
 
установил:
 
    Поляков И.В. обратился в суд с уточненным иском к Протченко И.Ю. о восстановлении срока исковой давности, расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому он передал в собственность ответчика жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: , а ответчик обязался уплатить 990 000 рублей за указанные объекты недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности. Названный договор от его имени подписывала Зейб Ю.М., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, однако до настоящего времени Протченко И.Ю. деньги за спорное домовладение ни ему, ни Зейб Ю.М. не передала. На его претензию о расторжении договора купли-продажи или выплаты денег ответчик не отреагировал, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
 
    Истец, его представитель по доверенности Чолахян А.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Поляков И.В. дополнил, что о нарушенном праве узнал лишь в августе 2011 года, когда получил исковое заявление Протченко И.Ю. о прекращении права пользования спорным жилы помещением, однако находясь в местах лишения свободы не смог обратиться в суд. Кроме того, доверенность на имя Зейб Ю.М. им было оформлено для отчуждения домовладения лишь в случае, если с ним что-то случится на зоне.
 
    Ответчик Протченко И.Ю., её представитель по доверенности Несвитеев Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить сроки исковой давности, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. Протченко И.Ю. дополнила, что деньги в сумме 990 000 рублей были переданы Полякову И.В. в день подписания договора купли-продажи, о чем в договоре купли-продажи было указано.
 
        Третье лицо Зейб Ю.М. судебном заседании возражала против иска, пояснила что является хорошей знакомой истца Полякова И.В., и он обратился к ней с просьбой в кротчайшие сроки оформить домовладение, принадлежащее ему на праве собственности, продать Протченко И.Ю. Договор купли-продажи был прочитан лично Поляковым И.В., при разговоре со слов истца и ответчика ей стало известно, что деньги получены, претензий нет, в связи с чем она в договоре купли-продажи указала, что деньги получены до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГДоверенность была оформлена на неё, поскольку предполагалось, что Полякова И.В. в день подписания договора купли-продажи не будет, однако он был в , и лично читал договор купли-продажи до его подписания. Кроме того, государственную пошлину за регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности истец и ответчик заплатили сами в банке. После получения документов с регистрационной палаты, она лично передавала Полякову И.В. пакет документов, послуживших основанием для регистрации сделки. О переходе права собственности на домовладение ответчику, истец знал с октября 2009 года.
 
        Свидетель ФИО8, мать ответчика в судебном заседании показала, что от истца Полякова И.В. её дочь Протченко И.Ю. родила ребенка, и Поляков И.В. часто навещал их, последний раз приходил ДД.ММ.ГГГГгода, а на второй день им сообщили, что его посадили.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ч 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
 
        Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду Поляковым И.В. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариально и Протченко И.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящееся по адресу: , по условиям которого Поляков И.В. продал Протченко И.Ю. жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: (л.д. 66-69). ДД.ММ.ГГГГбыло зарегистрировано право собственности Протченко И.Ю. на данное домовладение (л.д. 16).
 
    Согласно пункту 3 указанного договора спорный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями продан за 990 000 руб.
 
    Согласно п. 4 указанного договора, представитель продавца подтверждает, что деньги в сумме 990 000 руб. за домовладение, продавец получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик Протченко И.Ю. не исполнила условия договора об оплате домовладения, Поляков И.В. в начале января 2014 года обратился к Протченко И.Ю. о возврате имущества или уплате денежных средств. Получив отказ, истец обратился с данным иском в суд.
 
    Возражая относительно исковых требований истца Полякова И.В., ответчик Протченко И.Ю. указала на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода, в котором представитель истца признал факт получения истцом Поляковым И.В. от данного ответчика в полном объеме денежной суммы в размере 990 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного домовладения.
 
    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ...
 
    В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
 
    В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
 
    Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом и Протченко И.Ю., данный договор от ДД.ММ.ГГГГне содержит условий, в силу положений ст. 450, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, а согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи, неоплата по договору сама по себе не является основанием для его расторжения.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от указанного ответчика - покупателя возврата переданного домовладения в случае просрочки оплаты товара.
 
    В обоснование возражений, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, полагая их уважительными, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в августе 2011 года, и в этот период он находился в местах лишения свободы и не мог полноценно защищать свои права.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
 
    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГвыплата предусмотренной договором суммы должна была последовать в день подписания данного договора, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГгода, полагая, что данная выплата не произведена, истец должен был узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. Однако обращение истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возврате спорного домовладения последовало ДД.ММ.ГГГГгода, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Доводы истца о том, что оформляя доверенность своему поверенному лицу Зейб Ю.М. для отчуждения принадлежащего ему на праве собственности домовладения, он имел намерение оформить право собственности на Протченко И.Ю. лишь в том случае, если бы с ним что-то случилось при отбывании наказания, несостоятельны и опровергаются пояснениями Зейб Ю.М., копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в котором данное условие отсутствует (л.д.66).
 
    Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в августе 2011 года, и срок исковой давности должен исчисляться с указного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку из квитанции филиала №Энгельсского отделения №Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГследует, что оплата государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи произведена Поляковым И.В. (л.д. 63). Кроме того, учитывая, что Протченко И.Ю. и Поляков И.В. имеют совместного ребенка, и как утверждает истец, до заключения под стражу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГон проживал совместно с ответчиком, в связи с чем он не мог не знать о том, что собственником домовладения является Протченко И.Ю. и что денежная сумма 990 000 руб. ему не передана. Судом учитывается, что оформлением сделки занималась знакомая Полякова И.В., а не Протченко И.Ю., выдав доверенность на отчуждение домовладения, и не отзывая его, истец не мог не поинтересоваться у своего поверенного об исполнении его поручения, кроме того, находясь в местах лишения свободы, узнав о нарушенном праве в августе 2011 года, имел реальную возможность воспользоваться в рамках действия выданного Зейб Ю.М. доверенности обратиться в суд о восстановлении нарушенного права в пределах срока исковой давности.
 
    Его доводы о том, что он неграмотный по юридическим вопросам, суд не может принять как за уважительную причину пропуска срока исковой давности.
 
    Оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Полякова И.В. к Протченко И.Ю. о восстановлении срока исковой давности, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                      Г.Д. Арсланова.