Решение от 31 июля 2014 года №2-403/2014

Дело № 2-403/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 31 июля 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Петросяна А.У., представителя ответчика Назарова В.Л. – адвоката Горбуховой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – администрации Чкаловского района Нижегородской области Сухаревой Н.П. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна А. У. к Назарову В. Л. об обязании передать бетонные плиты в количестве 45 штук и взыскании понесённых расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл бетонные плиты для благоустройства территории у кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, которые перевёз и уложил с помощью П.А., П.Ал. и А.Е.В.. В ДД.ММ.ГГГГ участок, на котором были сложены привезённые плиты, у администрации Чкаловского района Нижегородской области купил Булюкин А.В., с которым у него была договорённость о том, что плиты он заберёт. Позднее этот участок у Булюкина А.В. купил Назаров В.Л., которому также было известно, что плиты принадлежат истцу. Он предлагал Назарову В.Л. купить эти плиты, но тот отказался. В ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление о продаже плит, и в конце ДД.ММ.ГГГГ нашёлся покупатель, который ДД.ММ.ГГГГ приехал забрать плиты. Истец вызвал кран и машину, чтобы демонтировать плиты, о чём сообщил участковому инспектору П.С.Н., чтобы избежать очередного скандала с Назаровым, с которым у них сложились неприязненные отношения. Участковый инспектор П.С.Н. должен был уведомить о намерениях Петросяна А.У. Назарова В.Л., но тот приехал, вызвал полицию, запретил забирать ему плиты, а также написал заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за попытку хищения бетонных плит. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но решить этот вопрос мирным путём Назаров отказывается и требует предоставить решение суда, согласно которому он разрешит забрать плиты. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по вине Назарова В.Л. он не смог передать плиты покупателю, им были понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей и за нанятые кран и машину <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Назаров В.Л. в судебном заседании не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, передав все полномочия своему представителю адвокату Горбуховой А.В.
 
    Представитель ответчика Горбухова А.В. (на основании ордера) исковые требования истца не признала в полном объёме, указав, что истец не доказал то, что именно он является собственником бетонных плит, которые в настоящее время находятся на земельном участке, принадлежащем её доверителю. Истец не мог организовать продажу плит с земельного участка Назарова В.Л., не решив этот вопрос с ним, поэтому он (Назаров) не несёт ответственности за понесённые истцом расходы. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чкаловского района Нижегородской области Сухарева Н.П. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что данный спор не нарушает и не затрагивает интересы администрации Чкаловского района, поэтому решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель М.А.В. – участковый уполномоченный отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» в судебном заседании показал, что по факту заявления Назарова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о попытке хищения бетонных плит с его земельного участка Петросяном А.У. им после проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления в действиях последнего. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.Л. приобрел в собственность у Булюкина А.В. земельный участок около <адрес> для ведения подсобного хозяйства, рядом с кафе «<данные изъяты>». При совершении сделки на земельном участке каких-либо капитальных строений не было, однако имелось частичное покрытие из асфальта и железобетонных плит. ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.Л. приехал на свой земельный участок, при этом обнаружил, что на его участке Петросян А.У. ведет демонтаж железобетонных плит при помощи подъемного крана. При этом Петросян сдвинул одну плиту ближе к забору. После этого Назаров запретил дальнейшие работы и сообщил в полицию. В своих показаниях Петросян А.У. указывал, что у него в собственности находился земельный участок рядом с кафе «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ он на данном земельном участке построил дорогу из железобетонных плит, для подъезда к кафе. Впоследствии данный земельный участок перешел в собственность к Булюкину А.В., который его продал Назарову В.Л.. Согласно выписке из протокола судебного заседания Чкаловского районного суда по делу № 2-4/2014 от 23.01.2014 года ответчик Назаров В.Л. в судебном заседании подтвердил, что земельный участок он приобретал с асфальтовым покрытием, которое устанавливал Петросян А.У., что и послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела.
 
    Свидетель А.Е.В. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он пришёл работать в ООО «<данные изъяты>» машинистом крана. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Петросян А.У. и попросил уложить плиты около кафе «<данные изъяты>», на что он согласился. Приехал и в течение дня укладывал эти плиты, положили много, штук 30 или более, он не считал. За работу рассчитался с ним лично Петросян.
 
    В судебном заседании установлено, что истец предлагал ответчику купить у него уложенные им плиты, однако тот отказался.
 
    Выслушав всех по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доводы истца Петросяна А.У. подтверждаются представленной в деле (л.д. 7) выпиской из протокола судебного заседания по делу № 2-4/2014 г., из которого следует, что ответчик Назаров В.Л. на вопрос суда подтвердил, что бетонные плиты и асфальтовое покрытие на купленном им земельном участке у Булюкина А.В. укладывал Петросян для подъезда к кафе «<данные изъяты>».
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось Назаровым В.Л. и при проведении проверки сотрудниками полиции по его заявлению о попытке кражи указанных плит с его земельного участка Петросяном А.У., поскольку вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на кражу в отношении Петросяна А.У. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 9), не оспаривалось Назаровым В.Л. и вступило в законную силу. Также вступило в законную силу решение суда, в котором фигурирует указанный протокол судебного заседания.
 
    Суд не разделяет позицию представителя ответчика в том, что свидетельские показания не могут расцениваться как доказательство в пользу истца, поскольку согласно статьи 55 ГПК РФ сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц и свидетелей. Свидетели предупреждаются судом за дачу ложных показаний по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком Назаровым В.Л. не представлено доказательств того, что плиты, уложенные у входа в кафе «<данные изъяты>» Петросяном А.У. последнему не принадлежат, ссылаясь на то, что плиты находятся на его земельном участке.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что кафе «<данные изъяты>» было построено в ДД.ММ.ГГГГ на отведённом для этих целей земельном участке, и находилось в собственности Петросяна А.У., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому П.У.А. подарил Петросяну А.У. кафе, расположенное в <адрес> (л.д. 51); свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петросян А.У. является собственником указанного кафе (л.д. 52); выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве Петросяна А.У. на кафе (л.д. 53). Земля рядом с кафе принадлежала администрации Чкаловского района, потом она была продана Булюкину А.В., а тот, в свою очередь, продал земельный участок Назарову В.Л. где-то в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Никто из указанных лиц на спорные плиты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не претендовал, не доказывал их принадлежность непосредственно им.
 
    Таким образом, требования истца об обязании передать ему плиты в количестве 45 штук (количество не оспаривалось ответчиком) подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании понесённых им расходов при попытке демонтировать плиты у кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено суду согласия Назарова В.Л., как собственника земельного участка, на котором расположены эти плиты, на их демонтаж. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Назаров В.Л. обратился в полицию с заявлением о попытке кражи бетонных плит с его земельного участка Петросяном А.У.. Данному заявлению судом дана надлежащая оценка, изложенная выше.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Петросяна А. У. к Назарову В. Л. об обязании передать бетонные плиты и взыскании понесённых расходов – удовлетворить частично.
 
    Обязать Назарова В. Л. передать Петросяну А. У. бетонные плиты в количестве 45 штук, выложенные последним для благоустройства подъезда к кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Назарова В. Л. в пользу Петросяна А. У. в счёт понесённых затрат <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Назарова В. Л. в пользу Петросяна А. У. <данные изъяты> рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья А.А. Казаковцева
 
    Решение в окончательной форме принято 01 августа 2014 года.
 
Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.