Решение от 03 апреля 2014 года №2-403/2014

    Дело №2-403/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        03 апреля 2014 года г. Пенза
 
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
        при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Чичкиной Л. Л. к Новикову Д. В. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чичкина Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Новиковым Д.В. для нее были выполнены строительные работы на ее объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: устройство фундамента под колонны с закладными, установка основы под колонны, установка колонн, монтаж основной и пристенной балки, монтаж профлиста, бетонирование с армировкой. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации помещения выяснилось, что работы на объекте выполнены некачественно – бетонное покрытие устроено ответчиком неровно. Для выяснения вопроса о соответствии выполненных работ требованиям нормативно-технической документации она обратилась в АНО «...». Проведенным экспертным исследованием было установлено, что отклонения плоскости бетонного покрытия от горизонтали превышает допустимые требования. Стоимость устранения данного недостатка, рассчитанная экспертом, составляет 111068 руб. На основании изложенного и со ссылками на ст.15 ГК РФ просила суд взыскать с Новикова Д.В. в ее пользу убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в сумме 111068 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3421 руб. 36 коп.
 
    Истец Чичкина Л.Л. в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.
 
    Представители истца Чичкиной Л.Л. по доверенности Панин С.Ю. и Лукичев С.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Новиков Д.В. и его представитель по доверенности Заливнова О.Д. в судебном заседании исковые требования Чичкиной Л.Л. не признали в полном объеме, просили в иске отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Новиков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
 
    Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новикова Д.В. к Чичкиной Л.Л. о взыскании денежных средств договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным в связи с тем, что сторона договора ИП Чичкина Л.Л. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Также решением установлен факт выполнения Новиковым Д.В. на сумму 453430 рублей следующих работ: устройство фундамента под колонны с закладными, установка основы под колонны, установка колонн, монтаж основной и пристенной балки, монтаж профлиста, бетонирование с армировкой, по адресу : <адрес>
 
    В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, не требуют доказательств.
 
    Сторонами также не оспаривалось, что ответчиком Новиковым Д.В. были выполнены вышеуказанные строительные работы, которые отражены в приложении № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. В данных приложении и акте указаны объем работ и их стоимость.
 
    Согласно акту экспертного исследования АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ качество устройства перекрытия второго этажа здания по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, а стоимость устранения недостатков железобетонного перекрытия второго этажа здания составляет 111068 рублей.
 
    Суд считает возможным согласиться с выводами эксперта ФИО10, имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности № «...», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ Не доверять его выводам у суда оснований не имеется.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
 
    В обоснование своих доводов представители истца Чичкиной Л.Л., кроме собственных объяснений, акта экспертного исследования, ссылались на
показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснившие суду, что бригада Новикова Д.В. в количестве 5-6 человек выполняла работы на объекте Чичкиной Л.Л. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Бетонные работы выполнялись при температуре -20 С при отсутствии освещения. Проектной документации они не видели.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО11 и ФИО12 у суда не имеется.
 
    В возражение ответчик Новиков Д.В. указывал, что строительные работы велись на объекте не только его бригадой, но и другими строителями, поэтому в данном случае нельзя говорить о причинении ущерба истцу именно его бригадой. Все работы велись в отсутствие проектной документации по указаниям представителя истца Лукичева С.К., сослался, кроме собственных объяснений на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, которые пояснили суду, что выполняли работы в бригаде Новикова Д.В., все строительные работы велись в отсутствие проектной документации по указаниям Лукичева С.К. Кроме них, на объекте работали другие строители.
 
    Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ на объекте другими лицами, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами. Кроме того, они являются работниками бригады ответчика и заинтересованы в исходе дела.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было суду представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.
 
    Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ, в частности, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    Требование о возмещении убытков направлено к непосредственному причинителю ущерба, при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было.
 
    Разрешая данный спор, суд исходит из того, что факт наличия недостатков выполненных работ является установленным, следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы.
 
    Представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что строительные работы по устройству перекрытия второго этажа здания по <адрес> произведены ответчиком некачественно и с нарушением обязательных требований СНиП.
 
    Что касается доводов ответчика о признании договора подряда незаключенным и отсутствии оснований для взыскания с него убытков, то суд приходит к выводу, что признание договора незаключенным не влечет освобождение ответчика от ответственности за выполненные работы.
 
    Также суд не принимает во внимание утверждения ответчика о
неправильном применении экспертом индекса удорожания в размере 5, 14 стоимости строительно-монтажных работ, так как данный индекс утвержден на ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных полномочий Минрегиона России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Доказательств обоснованности расчета индекса в ином размере, стороной ответчика не представлено.
 
    Учитывая, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в ходе которых ответчик по заданию истца выполнял работы, объем и стоимость которых не оспаривались сторонами, они были установлены вступившим в законную силу решением суда, стоимость устранения недостатков железобетонного перекрытия второго этажа здания установлена актом экспертного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования Чичкиной Л.Л. о взыскании убытков в сумме 111 068 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истом за подачу иска в суд, в размере 3 421 рубль.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чичкиной Л. Л. к Новикову Д. В. о взыскании убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с Новикова Д. В. в пользу Чичкиной Л. Л. денежную сумму в размере 111 068 рублей, в возврат расходов на оплату государственной пошлины 3 421 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года.
 
    Судья Н.А. Половинко