Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-403/2014
Дело № 2-403/2014 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г.Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шеповаловой К.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
У С Т А Н О В И Л
ООО «ЭОС» обратилось с иском к Шеповаловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00000478999, заключенному 24.04.2010 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Шеповаловой К.В., в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2010 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Шеповаловой К.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 00000478999 в сумме <данные изъяты>, сроком на 22 месяца. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, в соответствии с которыми он обязался неукоснительно соблюдать информационный график платежей, условия предоставления кредитов, тарифы банка. В силу п. 20 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам. 29.03.2011 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 2903/11, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Юшкова С.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Шеповалова К.В., надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 24.04.2010 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Шеповаловой К.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 00000478999, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 22 месяца, на следующих условиях: сумма первоначального взноса 5000 рублей, минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты>, дата первого платежа 07.06.2010 года, сумма первого платежа <данные изъяты>, сумма последнего платежа 07.03.2012 года, процентная ставка по кредиту 41,00 %, полная стоимость кредита 49,60 %, оплата осуществляется в соответствие с графиком платежей (л.д. 6,7).
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 00000478999 от 24.04.2010, не оспаривавшихся ответчиком, заемщик подтвердил свое согласие с условиями и тарифами предоставления и использования кредита, на взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом, согласился с условием о передаче банком полностью или частично прав и обязанностей по кредиту или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом (л.д. 8-11).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Так, согласно договору, цессии об уступке права требования № 2903/11 от 29.03.2011 года, заключенного между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС», к ООО «ЭОС» перешло права требования, включающие в себя все имущественные права требования из кредитных договоров, указанных в акте приема – передачи, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование должником кредитами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором. Передача права требования оформляется подписанием акта-приема передачи (л.д. 22-24).
Согласно акта приема- передачи к договору об уступке требования № 2903/11 от 29.03.2011 года, заключенному между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «ЭОС», право требования о взыскании с Шеповаловой К.В. задолженности по кредитному договору № 00000478999 от 24.04.2010 года в сумме <данные изъяты>, перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 26-28).
Таким образом, судом установлено и не опровергалось ответчиком, что у ООО «ЭОС» возникло право взыскания с Шеповаловой К.В. задолженности по кредитному договору № 00000478999 от 24.04.2010 года в сумме <данные изъяты>.
По состоянию на 17.03.2014 года общий размер задолженности Шеповаловой К.В. по договору № 00000478999 от 24.04.2010 года составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штрафы- <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и отчетом о движении денежных средств по счету (л.д. 20-21).
Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком Шеповаловой К.В. не оспорен, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Шеповаловой К.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 00000478999 от 24.04.2010 года в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шеповаловой К.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Шеповаловой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Огиенко
