Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-403/2014
Дело № 2-403/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
при секретаре Бурмистровой И.С.,
с участием истца Гудковой Т.П.,
ответчиков Моисеева А.И., Моисеевой Т.В., их представителя адвоката Гавриловой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой ФИО12 к Моисееву ФИО13, Моисеевой ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы,
установил:
Истец Гудкова Т.П. обратилась с иском, в котором просит взыскать с Моисеева А.И. и Моисеевой Т.В. ущерб, причиненный гибелью коровы в размере 57 600 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она выгнала принадлежащую ей корову в стадо, где при выпасе, из-за недосмотра пастухов Моисеева А.И. и Моисеевой Т.В. корова, вероятно, упала в овраг и утонула. Письменного договора на выпас скота с пастухами не заключалось. Гибелью коровы ей причинен ущерб в размере 57 600 рублей, рассчитанный истцом следующим образом: 400 кг (вес коровы) х на 45% (выход мяса) х 320 рублей (стоимость 1 кг мяса).
В судебном заседании истец Гудкова Т.П. исковые требования поддержала, пояснила, что около 10 лет жители их села, не нанимая пастуха, по очереди пасут принадлежащих им коров. При этом вопросы ответственности в случае гибели коровы, места и времени выпаса скота не оговаривались, все пасут там, где им удобно. ДД.ММ.ГГГГ – в первый день выпаса скота, её корова не вернулась с пастбища. Её поиски в тот же день результата не принесли. На 3-й день труп коровы в овраге на места выпаса обнаружил сам Моисеев А.И. Приехав на место, они обнаружили корову лежащей в овраге, головой в ручье. Ветеринарный врач отказался осматривать и вскрывать корову. Считает, что вероятнее всего, её корову столкнули в овраг другие коровы, так как в первые несколько дней выпаса они возбуждены, бодают друг друга.
Ответчики Моисеев А.И. и Моисеева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на протяжении более 10 лет жители их села пастуха не нанимают, пасут коров по очереди, в зависимости от количества принадлежащих каждому коров. В первый день выпаса ДД.ММ.ГГГГ была их очередь. Утром им было неизвестно, выгнала ли свою корову Гудкова Т.П. Коровы были возбуждены, несколько коров убежало с пастбища домой. Некоторые жители села пасли своих коров вместе с ним, так как коровы разбегались.
Ответчик Моисеев В.И. также пояснил, что около 14 часов они пригнали коров домой. К вечеру Гудкова Т.П. сообщила, что её корова не вернулась. Ни в тот же день, ни на следующий - он корову не нашел. ДД.ММ.ГГГГ в овраге на пастбище он обнаружил корову мертвой. По его мнению, вероятнее всего, её туда столкнула другая корова. Во время выпаса они могли этого и не заметить, так как держать всех коров на пастбище было трудно, они расходились в разные стороны, и их приходилось постоянно сгонять на пастбище.
Ответчики считают, что оснований для взыскания с них материального ущерба не имеется, так как договора о выпасе скота с ними не заключалось, и ответственности за гибель коровы они на себя не брали. По сложившемуся порядку пастухи должны следить за тем, чтобы коровы не ушли с пастбища, чтобы их не украли во время выпаса, и чтобы они не паслись на обработанных полях. О том, чтобы пастух отвечал в случае гибели животного, договоренности не имелось. В случаях гибели животных, за тот период, когда они пасут коров в порядке очередности, ущерб не возмещался. Кроме того, причина гибели коровы Гудковой Т.П. не установлена.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно справке администрации Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве Гудковой Т.П. до ДД.ММ.ГГГГ имелась одна корова (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Т.П. передала свою корову для выпаса Моисееву А.И. и Моисеевой Т.В. Вечером корова Гудковой Т.П. с пастбища не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ её корова была обнаружена мертвой в овраге на месте пастьбы.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из пояснений сторон и допрошенных по делу свидетелей следует, что на протяжении ряда лет жители <адрес> договор на выпас скота ни устный, ни письменный не заключают. Принадлежащих им коров они пасут самостоятельно, по очереди, собирая их каждое утро в одно стадо. При этом вопросы места и времени выпаса, ответственность за гибель коров ими не оговаривалась. Каждый выбирает место выпаса по своему усмотрению. Оплата за выпас скота не вносится.
Так, свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца, суду показала, что на протяжении ряда лет жители села по договоренности выгоняют коров на пастбище на следующий день после проверки прививок. Определяя порядок выпаса коров по очереди, жители села не оговаривали, кто будет отвечать за гибель животного. ДД.ММ.ГГГГ - в первый день выпаса, коров пасли Моисеевы А.И. и Т.В., так как в прошлом году очередь остановилась на них. Заранее жители села не собирались и не говорили, кто из них выгонит коров, а кто – нет, поэтому Моисеевы не могли знать, сколько коров будет в стаде. В первые дни выпаса тяжело уследить за коровами, так как они убегают назад домой, дерутся. Также ей известно, что корова Гудковой упала в овраг и погибла.
Свидетель ФИО9 также подтвердила, что в первый день выпаса пропала корова Гудковой Т.П., которую потом обнаружили в овраге на месте выпаса скота. Кроме того, пояснила, что в первый день выпаса пастухи не знают, сколько коров в стаде, коровы после зимы ведут себя на пастбище возбужденно, дерутся друг с другом. На протяжении всех лет выпаса, собственники не возлагали на пастуха ответственность в случае гибели или пропажи коровы.
Аналогичные показания об обстоятельствах гибели коровы Гудковой Т.П. дала и свидетель ФИО10 Кроме того, пояснила, что многие жители села пасут коров в том же месте, где и Моисеевы. В прошлом году её корова также погибла во время выпаса, утонув в болоте. Однако за возмещением ущерба к пастуху она не обращалась, так как по совместной договоренности ответственность на них возложена не была.
Таким образом, судом установлено, что собственники, устанавливая выпас принадлежащих им коров по очереди, не устанавливали ответственность пастуха в случае гибели животного. Каких либо договорных отношений относительно возложения ответственности в случае утраты или гибели вверенного животного, размера и порядка возмещения ущерба между собственниками животных на время их выпаса, не имелось.
Как пояснила сама истец, пастухи не брали на себя ответственность в случае гибели коровы при выпасе и такой порядок сложился на протяжении более 10 лет.
Согласно общим правилам ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) имущества несет собственник имущества.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует неосторожность, так как в указанный день они исполняли свои обязанности, производили выпас скота в обычном месте, следили за тем, чтобы скот не отбился от стада и не потерялся, действовали в пределах своих обязательств с необходимой внимательностью и предусмотрительностью.
Каких либо противоправных виновных действий ответчиков, которые бы явились причиной гибели принадлежащей истцу коровы, не установлено. Кроме того, доказательств причины смерти животного истцом не представлено, поэтому причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, истцом с достоверностью не доказаны.
На основании изложенного, суд находит, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, дающих основание возложить на ответчиков обязанность возмещения материального ущерба, причиненного гибелью коровы, истцом в суд не представлено, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гудковой ФИО15 к Моисееву ФИО16, Моисеевой ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления его мотивированного текста, путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
Председательствующий (подпись) И.С. Брандт
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
