Решение от 05 сентября 2014 года №2-403/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-403/14                                                                                                        
 
В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2014 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    05 сентября 2014 года                                                                              г.Мурманска
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска Матросова О.П., и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска,
 
    при секретаре Вазыйховой А.Ю.,
 
    с участием истца Дунай В.В., представителя истца <ФИО1>,
 
    представителей ответчика <ФИО2>, <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дунай В.В. к Мурманской областной общественной организации «Федерация бильярда», Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска о взыскании ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец обратился с иском к ответчику - Бильярдный дом о взыскании материального ущерба, указав, что <ДАТА3> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, который был припаркован у <АДРЕС>, упал со столба линии передач рекламный щит ответчика, в связи с чем автомобиль получил повреждения. В связи с указанным он обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету независимого оценщика ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за услуги оценщика им было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, соответственно всего ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 398 рублей и оплате претензии в размере 66,24 рублей).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от <ДАТА4> произведена замена ненадлежащего ответчика - Бильярдный дом надлежащим Мурманской областной общественной организацией «Федерация бильярда» (далее - МООО «Федерация бильярда»).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от <ДАТА5> по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена управляющая организация - ООО «Мурманская Городская Компания».
 
    <ДАТА5> истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Мурманская Городская Компания», осуществляющей управление домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Мурманске, материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а с МООО «Федерация бильярда» - компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от <ДАТА6> в качестве соответчика привлечен Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска, от <ДАТА6> прекращено производство по настоящему делу в части требования истца к ООО «Мурманская Городская Компания», в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    Согласно уточненному исковому заявлению от <ДАТА6> истец просит взыскать материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с МООО «Федерация бильярда».
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от <ДАТА7> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет градостроительства и территориального развития <АДРЕС> города Мурманска.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что <ДАТА8> ему позвонил знакомый <ФИО5> и сообщил, что на его автомобиль, припаркованный рядом со столбом линии электропередач у дома <НОМЕР> упал рекламный щит ответчика, на котором указано «Бильярдный дом со стрелкой 10 м и адрес: <АДРЕС>». <ФИО5> убрал рекламный щит от его автомобиля и поставил рядом со столбом. Когда он подошел к своему автомобилю, то на автомобиле обнаружил повреждения, рекламный щит на месте отсутствовал, со слов соседа его забрал сторож МООО «Бильярдный дом». Ранее автомобиль, стоящий у столба, на котором был установлен рекламный щит, был сфотографирован им, так как он намеревался выставить автомобиль на продажу. На следующий день <ДАТА3> он позвонил по телефону ответчика, указанному на сайте - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и встретился с директором <ФИО2>, которая предложила отремонтировать автомобиль, на что он согласился. Однако, впоследствии ему вместо ремонта предложили возместить ущерб на сумму 3 000 рублей, что его не устроило, поэтому он обратился в Отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г.Мурманску и к независимому оценщику. В связи с изложенным, просит взыскать причиненный ему ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей с МООО «Федерация бильярда». Ранее заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав, что поскольку рекламный щит принадлежит ответчику МООО «Федерация бильярда», доказательств обратного им представлено не было, то именная данная организация должна возместить ущерб истцу.
 
    Представители ответчика <ФИО2> и <ФИО3>, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав, что автомобиль истца был припаркован на газоне возле опоры освещения на зеленой зоне, находящейся в 11-ти метрах от дома <НОМЕР>. На указанной опоре освещения висел рекламный щит с надписью «БИЛЬЯРДНЫЙ ДОМ». Данный рекламный щит никакого отношения к МООО «Федерация бильярда» не имеет. Ответчик не является собственником рекламного щита либо иным лицом, обладающим вещным правом на рекламный щит или правом владения и пользования рекламным щитом на основании договора с его собственником. МООО «Федерация бильярда» так же не обращалась в органы местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламного щита ни на световой опоре, ни на столбе линии передачи, расположенных на улице Свердлова. Каких-либо предписаний в адрес МООО «Федерация бильярда» от органов местного самоуправления, равно как и от других организаций в отношении рекламного щита, размещенного на опоре освещения в районе дома 26/2 по улице Свердлова, не поступало. В соответствии с ФЗ «О рекламе» разрешение на размещение рекламы дают органы местного самоуправления, в случаях если не обнаружен собственник рекламы, которая была размещена на их территории, то они должны за свой счет утилизировать данную рекламу, и возместить причиненный ущерб, причиненный данной рекламой. В связи с чем просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика - Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что железобетонная опора наружного освещения (как и другие между домами <НОМЕР> входит в состав сети наружного освещения дворовой территории дома <НОМЕР> и находится в оперативном управлении Комитета по развитию городского хозяйства. Эксплуатацию опоры осуществляет ОАО «Мурманская горэлектросеть». МООО «Федерация бильярда» с заявлением - согласованием на размещение какого-либо рекламного носителя на указанных опорах наружного освещения в Комитет по развитию городского хозяйства не обращалось. Полагает, что Комитет по развитию городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких действий, повлекших причинение ущерба истцу, не совершал. Кроме того, за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мурманска отвечает Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «Мурманская Городская Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель <ФИО7> указал, что данная организация осуществляет управление домом <НОМЕР>. Указанный дом содержит зеленую зону, асфальтовое покрытие и ряд иных сооружений, вдоль данного дома проходят столбы линии электропередач, они не затрагивают управление многоквартирным домом (МКД), так как обслуживаются Комитетом по развитию городского хозяйства за счет собственников МКД они не обслуживаются, соответственно данный столб не является общим имуществом МКД, так как собственники не осуществляют плату за эксплуатацию фонарных столбов.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску № <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется (предполагается), пока им не будет доказано обратное.
 
    Установлено, что истец является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    <ДАТА8> в г.Мурманске на его автомобиль, припаркованный рядом со столбом линии электропередач у дома <НОМЕР>, упал рекламный щит с изображением: «Дом бильярда со стрелкой 10 м и указанием адреса <АДРЕС>».
 
    В результате падения данного рекламного щита автомобиль истца получил повреждения в виде деформации заднего правого крыла, двери передней правой и двери задней правой.
 
    <ДАТА3> истец по указанному факту обратился в Отдел полиции <НОМЕР> УМВД по г.Мурманску. Постановлением УУП Отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г.Мурманску от <ДАТА9> в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что автомобиль был поврежден от случайного падения рекламного щита.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: <АДРЕС>, находится МООО «Федерация бильярда», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Доводы истца о повреждении его автомобиля в результате падения указанного рекламного щита подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО5>, который показал, что <ДАТА8> он, приехав забрать свой автомобиль, оставленный неподалеку от <АДРЕС>, увидел лежащий на автомобиле истца рекламный щит «Дом бильярда со стрелкой 10 м и указанием адреса <АДРЕС>», который до этого висел на столбе линии электропередач. Он убрал рекламный щит от автомобиля истца и поставил его рядом со столбом, сообщив об этом по телефону истцу. Данный факт подтверждается распечаткой телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего истцу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) на телефонный номер <ФИО5> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу о доказанности повреждения автомобиля истца в результате падения рекламного щита, принадлежащего ответчику, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в виде восстановительного ремонта автомобиля, должен быть возмещен ответчиком.
 
    Согласно отчету ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за составление отчета истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, соответственно материальный ущерб, причиненный истцу, который должен быть возмещен ответчиком, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, а упавший рекламный щит не принадлежит МООО «Федерация бильярда», последним представлено не было.
 
    Так, представитель ответчика <ФИО2>, являющаяся директором указанной организации, не оспаривала в судебном заседании, что встречалась в марте 2014 года с истцом по поводу падения рекламного щита на его автомобиль, и предлагала ему сначала отремонтировать автомобиль, а затем выплатить в возмещение ущерба денежные средства в размере около 3 000 рублей. Факт обращения истца к ответчику по телефону <ДАТА3> на номер, имеющийся на сайте ответчика (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) так же подтверждается распечаткой с его телефонного номера.
 
    Кроме того по <АДРЕС> иных организаций, связанных с бильярдной деятельностью, кроме МООО «Федерация бильярда», не располагается, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.
 
    Ссылка представителя ответчика <ФИО3> на то, что МООО «Федерация бильярда» не обращалась в органы местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламного щита ни на световой опоре, ни на столбе линии передачи, расположенных на улице Свердлова, не принимается во внимание, так как несанкционированная установка рекламного щита не освобождает его собственника от гражданско-правовой ответственности.
 
    Поскольку установка рекламного щита фактически была произведена без разрешения органов местного управления, то Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Заявленное ранее истцом требование о взыскании компенсации морального вреда мировой судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством, регулирующим отношения по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца присуждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оплате услуг представителя, которые мировой судья с учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, представительство в суде в течение 6 дней), требований разумности, определяет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Дунай В.В. к Мурманской областной общественной организации «Федерация бильярда», Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мурманской областной общественной организации «Федерация бильярда» в пользу Дунай В.В. материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего - 34 941,54 рублей.
 
    В удовлетворении иска в части требования Дунай Валерия Викторовича к Мурманской областной общественной организации «Федерация бильярда» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    В удовлетворении иска Дунай В.В. к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска о взыскании ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья:                                                                                     О.П.Матросова