Решение от 02 июня 2014 года №2-403/2014

    Дело № 2-403/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года         р.п. Красные Баки
 
    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
 
    с участием истца Волкова А.П.,
 
    представителя ответчика - Дербеневой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области о признании действий незаконными и понуждении вернуть излишне удержанную денежную сумму,
 
у с т а н о в и л:
 
    Волков А.П. обратился в суд с иском ГУ - УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области о признании незаконными действий, выраженных в неправомерном удержании из пенсии по старости № денежных средств и понуждении ответчика вернуть излишне удержанную денежную сумму в размере №
 
    В обосновании иска указано, что удержания из трудовой пенсии по старости производятся на основании ст. 26 п. 1 п/п 1 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии со ст. 26 п.З ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. удержания производятся не более 50%, если иное не установлено законом. Однако, вопреки существующему законодательству, пенсионный фонд по Краснобаковскому району Нижегородской области, удержал из его пенсии по старости за март 2014 года 70% денежных средств. Истец указал, что из-за явного и грубого нарушения закона со стороны Пенсионного фонда РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области, его конституционные права на получение гарантированного социального обеспечения по возврату и на получение пенсии в соответствии с законом, нарушены. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В результате неправомерных действий ГУ - УПФ по Краснобаковскому району Нижегородской области было нарушено его право на получение трудовой пенсии по старости, гарантированное ему законодательством РФ.
 
    Истец Волков А.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, просил его удовлетворить.
 
    Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснобаковскому району Нижегородской области Дербенева М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против иска Волкова А.П. и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР по Краснобаковскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волкова А.П. недоимки по транспортному налогу и пени в сумме №
 
    В марте 2014 года ГУ УПФР по Краснобаковскому району удержало из пенсии Волкова А.П. № денежных средств, из которых сумма в размере №., что составляет 50 % от пенсии, удержана на погашение требований по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., а сумма в размере № составляющая 20 % - удержана на погашение требований по исполнительному листу № от 26.09.2013г. В ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии Волкова А.П. удержано 50% денежных средств, то есть в сумме №., в том числе - №., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. и, №., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанная в ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма не может быть возвращена Волкову А.П., т.к. денежные средства перечислены взыскателю. Удержания из пенсии в размере 70 % в ДД.ММ.ГГГГ года производились на основании п. 3 ст. 99 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положению которой - независимо от количества исполнительных документов, по которым производится взыскание, за пенсионером сохраняется 50 % пенсии. Однако, указанное положение содержит исключение из общего правила - это касается только взыскания алиментов, возмещения вреда причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца и возмещение ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержаний увеличивается с 50 до 70%. Первый исполнительный лист за № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому из пенсии Волкова А.П. производится удержание, направлен на взыскание материального и морального вреда и, связан с возмещением вреда, причиненного здоровью, поэтому при поступлении второго исполнительного листа в отношении Волкова А.П., размер удержаний в ДД.ММ.ГГГГ года был пересмотрен.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд иск Волкова А.П. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 своего постановления № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, вопрос об отсроченном исполнении судебного решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, лишь при наличии оснований, носящих действительно исключительный характер, возникающих при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Кроме того, при рассмотрении указанных вопросов суды должны учитывать, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    В силу статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на всеобщности и равенстве налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
 
    Согласно ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено самой ст. 357 НК РФ. В частности, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
 
    Регистрация транспортных средств в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, помимо прочего осуществляется в целях исполнения налогового законодательства, а физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения права собственности на транспортные средства обязаны снять их с такого учета (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года N 1001).
 
    Соответственно, признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (п. 4, 5 ст. 362 НК РФ).
 
    При этом ни глава 28 НК РФ, ни Закон Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З "О транспортном налоге" не предусматривают возможность освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство фактически не эксплуатируется им по тем или иным причинам.
 
    Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п. 1 - 3 ст. 44 НК РФ), то по смыслу названных норм обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а не от того, находится ли автомашина в фактическом пользовании налогоплательщика или нет.
 
    Как следует из материалов дела, Волков А.П. состоит на учете в МИ ФНС РФ по Нижегородской области в качестве плательщика транспортного налога.
 
    Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм ответчик обязан уплатить транспортный налог за указанные в исполнительном листе налоговый период и транспортное средство.
 
    Доводы Волкова А.П., по которым он не согласен с требованиями исполнительного листа о взыскании транспортного налога, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. судом установлено, что обязанность Волкова А.П. по уплате транспортного налога является не исполненной по состоянию на март 2014 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    При этом, в силу части 3 статьи 99 указанного Федерального закона - ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
 
    Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР по Краснобаковскому району удержало из пенсии истца Волкова А.П. 70 % денежных средств, из которых 50 %, составляющая сумму в размере №. удержана на погашение требований по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., а 20 %, то есть сумма в размере №. - удержана на погашение требований по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога. В ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии Волкова А.П. удержано 50% денежных средств, то есть в сумме №., в том числе - №., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. и, №., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога.
 
    Обоснованность действий ГУ УПФР по Краснобаковскому району, выраженных в пересмотре размера удержаний и совершение удержания из пенсии Волкова А.П. 70 % денежных средств, подтверждается материалами дела.
 
    Из материалов дела следует, что первый исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования которого погашаются путем ежемесячного удержания 50 % из пенсии Волкова А.П., связан с компенсацией морального вреда взыскателю ФИО2, возникшего вследствие причинения ему Волковым А.П. тяжкого вреда здоровью.
 
    Учитывая, что требования первого исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под исключение, предусмотренное ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве", и с учетом размера требования исполнительного листа №.) и ежемесячного удержания (в среднем 4550 руб.), суд признает правомерным действия ГУ УПФР по Краснобаковскому району выраженное в удержании из пенсии Волкова А.П. 70 % денежных средств, в том числе 20 % - на погашение задолженности по транспортному налогу.
 
    Указанные действия ГУ УПФР по Краснобаковскому району целям и принципам осуществления судопроизводства, смыслу судебного разбирательства по гражданским делам, согласно основам которого, сроки судебного разбирательства заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку истцом Волковым А.П. по делу не доказано нарушение его прав и законных интересов, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Краснобаковскому району Нижегородской области о признании действий незаконными и понуждении вернуть излишне удержанную денежную сумму, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
 
    Председательствующий: судья                                                                 С.Н. Морозов