Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 2-403/2014
дело №2-403/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Нытва 27 августа 2014 года
Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием ответчика Пепеляева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Пепеляеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме №
Представитель истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Майский<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Пежо-Партнер» государственный регистрационный знак №, принадлежащей собственнику Пепеляеву В.П., а также автомобиля «Ауди» № собственника Пинаевой Л.М. ДТП произошло по причине несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ водителем Пепеляевым В.П., в результате наступил ущерб, который был выплачен компанией ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на сумму №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик, в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что акт осмотра транспортного средства не может быть принят во внимание при оценке и определении суммы ущерба просит частично в иске отказать, факт ДТП не отрицает.
Третье лицо Пинаева Л.М. извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В качестве доказательств истцом суду представлены: акт о страховом случае, полис КАСКО и ОСАГО материалы дела об административном правонарушении, справка о дорожно - транспортном происшествии, документы осмотра транспортного средства, а также подтверждающие проведение работ по ремонту машины, платежное поручение, свидетельство о регистрации юридического лица, договор наряд - заказа, акт проверки, платежное поручение, свидетельств ЕГРЮ, устав организации, ( л.д. 3-29), заключение эксперта ( л.д.63-75).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
Судом установлено, что 28.08. 2012 года на а/д Майский<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Пежо-Партнер» государственный регистрационный знак ХА115 СС 59, принадлежащей собственнику
Пепеляеву В.П., а также автомобиля «Ауди» № под управлением Пинаевой Л.М. ДТП произошло по причине несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ водителем Пепеляевым В.П., в результате наступил ущерб, который был выплачен компанией ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на сумму №. На момент ДТП транспортные средства были застрахованы. Истцом представлены суду доказательство того, что ООО «Росгосстрах» выплачена за ремонт автомашины Пинаевой Л.М. сумма страховки в пользу третьего лица - организации за проведение ремонта. Вместе с считает, что доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства не является доказательством подтверждающим сумму ущерба являются обоснованными. Истцом кроме этого доказательства иных представлено не было. Ответчик в обоснование своей позиции направил в суд заключение эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, которое суд принимает в качестве доказательства, т.к. истцом не оспорено, проведено специалистом с применением определенных методик, с учетом цен поставщиков товаров, работ и услуг, НДС.
Доводы заявителя о том, что исковое заявление не соответствует требованиям 131 ГПК РФ и не содержит указаний о нарушенных правах не могут быть приняты во внимание, т.к. в нем указаны стороны обстоятельства возникновения ущерба, представлены доказательства в обоснование позиции.
В связи с этим, иск подлежит удовлетворению частично исходя их стоимости ремонта указанного в заключение эксперта в сумме № с вычетом № по договору ОСАГО.
Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований (л.д.41).
На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пепеляева В.П. в пользу ООО «Росгосстрах» № в счет удовлетворения требований суброгации и государственную пошлину №, всего взыскать №
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья П.И. Корнев
