Решение от 15 мая 2014 года №2-403/2014

    Дело № 2- 403/2014г.
 
                                                               Мотивированное решение составлено 19.05.2014г.
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        15 мая 2014 года                                                                                 г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., с участием помощника прокурора Абдулкаримова Н.К., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Асбестовского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску Антропова В.Ю. к Асбестовскому отделу вневедомственной охраны –филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, Главному управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,
 
                                               У С Т А Н О В И Л :
 
    Антропов В.Ю. обратился в суд с иском к Асбестовскому отделу вневедомственной охраны –филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, Главному управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что *Дата* Антропов В.Ю. приказом Отдела вневедомственной охраны в г. Асбест *Номер* был принят на работу в органы внутренних дел РФ.
 
    В настоящее время истец является капитаном полиции, на день увольнения был в должности командира взвода батальона полиции Асбестовского отдела вневедомственной охраны- Филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области».
 
    В *Дата* истца ознакомили с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ. Согласно указанному представлению, истец представляется к увольнению из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ). Истец не согласен с данным представлением так как в период с *Дата* по *Дата* был нетрудоспособен, с результатами проведенной служебной проверки не был ознакомлен, к уголовной ответственности по факту фальсификации рапорта о посещении стажера ФИО11 по месту жительства не привлечен. В материалах служебной проверки незаконно ставится вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, так как ко дню увольнения истца Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, отменен. Соответственно, истец был незаконно уволен приказом *Номер* от *Дата* по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Истец просит признать незаконным и отменить вынесенный Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» приказ *Номер* от *Дата* в отношении капитана полиции Антропова В.Ю.; признать незаконным и отменить вынесенное Асбестовским отделом вневедомственной охраны Филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от *Дата* в отношении капитана полиции Антропова В.Ю.; признать незаконным и отменить утвержденное ГУ МВД РФ по Свердловской области заключение служебной проверки от *Дата* в части привлечения к дисциплинарной ответственности капитана полиции Антропова В.Ю.; восстановить Антропова В.Ю. в должности командира взвода батальона полиции Асбестовского ОВО ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» с *Дата* взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» в пользу Антропова В.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с *Дата* по день вынесения решения суда по делу, исходя из средней заработной платы работника - <сумма> рублей в месяц; взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области», Главного Управления МВД РФ по Свердловской области в пользу Антропова В.Ю. пропорционально, с учетом обстоятельств дела и количества нарушений прав работника, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
 
    В судебном заседании истец указал, что настаивает на удовлетворении всех своих требований, кроме требований об отмене вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» приказа *Номер* от *Дата* в отношении капитана полиции Антропова В.Ю.; отмене вынесенным Асбестовским отделом вневедомственной охраны- Филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от *Дата* в отношении капитана полиции Антропова В.Ю.; отмене утвержденного ГУ МВД РФ по Свердловской области заключения служебной проверки от *Дата* в части привлечения к дисциплинарной ответственности капитана полиции Антропова В.Ю., потому, что для него это не будет иметь значения, так как важнее признать эти документы незаконными. Кроме того, он просит иметь в виду, что награжден медалями: «За воинскую доблесть», «Участнику контртеррористической операции», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «За службу на Северной Кавказе», «Ветеран боевых действий», «За ратную доблесть», «Жуков», «Генерал А.П. Ермолов», «За укрепление боевого содружества», «Генерал армии Хрулев», «Маршал Советского Союза Жуков», «За отличие в службе» 2 степени, награжден нагрудными знаками: «200 лет Георгиевскому кресту», «Генерал А. П. Ермолов», «За верность долгу, «За службу на Кавказе», что свидетельствует об его добросовестном отношении к службе. Эти факты не учел ответчик, когда увольнял его, эти же факты не отражены в его послужном списке, что могло повлиять на решение вышестоящих руководителей об его увольнении. Кроме того, истец указал, что имеет ряд заболеваний, полученных в период военной службы, срок которой составляет более 24 лет в льготном исчислении.
 
        Представитель истца Юзько А.В. полностью поддержал требования истца, считая их законными и обоснованными, уточнил, что компенсацию морального вреда следует взыскать с непосредственного работодателя- Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области».
 
    Представитель Асбестовского отдела вневедомственной охраны –филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» Ботина Н.И. указала, что Асбестовский отдел ОВО, согласно пункту 2 Положения о Филиале, утвержденном приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от *Дата* *Номер*, не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
        Представитель федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» Берсенев С.А. с иском Антропова В.Ю. не согласен, просит отказать в иске в полном объеме.
 
        Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Липина Т.В. с иском Антропова В.Ю. не согласна, считая, что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как совершил порочащий сотрудника органов внутренних дел поступок -составил рапорт о посещении на дому будущего сотрудника органов внутренних дел ФИО11 и опросил его соседей, хотя фактически дома у ФИО11 не был, соседей ФИО11 не опрашивал, а переписал рапорт с рапорта участкового уполномоченного полиции.
 
        Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей Асбестовского отдела вневедомственной охраны –филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области», Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, изучив и исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, обозрев материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, а именно:
 
    В силу ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
 
    На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) строгий выговор;
 
    4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
 
    5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
 
    6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Согласно ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    В соответствие со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
 
    1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    2) вины сотрудника;
 
    3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
 
    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
 
    1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
 
    2) имеет право:
 
    а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
 
    б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
 
    в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
 
    г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    В силу ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:
 
    9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
 
    Установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* Антропов В.Ю. приказом *Номер* Отдела вневедомственной охраны в г. Асбесте был принят на службу в органы внутренних дел РФ ( л.д.8).
 
    В настоящее время истец пребывает в звании капитана полиции и до увольнения служил в должности командира взвода батальона полиции Асбестовского отдела вневедомственной охраны- Филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области». Действующих дисциплинарных взысканий до увольнения не имел.
 
    Установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в дежурную часть ГУ МВД РФ по Свердловской области поступила информация о том, что *Дата* в 19:00 у гаража по *Адрес* сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД совместно с сотрудниками УФСКН России по Свердловской области был задержан стажер по должности полицейского батальона полиции Асбестовского ОВО ФИО11, у которого при досмотре принадлежащего ему автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, и личном досмотре, изъято наркотическое средство растительного происхождения, массой 10 грамм (предположительно JWH). По данному факту начальником ГУ МВД РФ по СО назначена служебная проверка. В целях установления причин и условий совершения данного происшествия, *Дата* комиссией из числа сотрудников УРЛС ГУ МВД осуществлен выезд в батальон полиции Асбестовского ОВО.
 
        Из объяснения стажера на должности полицейского Асбестовского ОВО ФИО11 следует, что «курительную смесь» он начал употреблять в *Дата*. Позднее ФИО11 узнал оптовую цену «курительной смеси» - <сумма> рублей за 10 грамм смеси. В розницу 1 грамм стоит <сумма> рублей. У ФИО11 возник умысел покупать эту смесь оптом и перепродавать ее в розницу. Для этих целей ФИО11 приобрел электронные весы. *Дата* в 15.00 часов ФИО11 приобрел у своего знакомого, ФИО33, 10 грамм курительной смеси за <сумма> рублей. Далее ФИО11 положил сверток с наркотиком в багажник своего автомобиля. После этого, ФИО11 поехал со своей женой в магазин. Возвращаясь из магазина, около, *Адрес*, ФИО11 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД и УФСКН. ФИО11 добровольно выдал наркотическое средство, после чего, его доставили в УФСКН г. Асбеста, где вину ФИО11 признал, в содеянном раскаивался.
 
    Из объяснения ФИО11, имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что он не знает фамилию и звание своего наставника. Поручителями его являются Малыгин А.Е. (дальний родственник) и Антропов В.Ю. (командир взвода). По месту жительства его посещал командир взвода в *Дата*. Также ФИО11 пояснил, что работает с наставником в разные смены.
 
    Далее в ходе служебной проверки установлено, что ФИО11 назначен стажером по должности полицейского приказом ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Свердловской области» от *Дата* *Номер*, с *Дата* года, наставником за ФИО11 закреплен прапорщик полиции Булавинцев А.П.- командир отделения батальона полиции Асбестовского ОВО. Изучение кандидата на службу в органы внутренних дел ФИО11 проводилось в период с *Дата* года. Служебной проверкой установлено, что изучение кандидата на службу в органы внутренних дел ФИО11 было организовано формально, что подтверждается следующими обстоятельствами: в изучении кандидата на службу принимали участие только начальник отделения кадров майор полиции Фокин А.М. и психолог Асбестовского ОБО Сорогина Т.В. Кроме предварительной беседы, проведенной командиром взвода батальона полиции Асбестовского ОБО капитаном полиции Антроповым В.Ю. в день обращения ФИО11 по вопросу трудоустройства, никто из командного состава батальона полиции мероприятий по изучению личных, деловых качеств кандидата, образа его жизни, круга знакомых, условий проживания, и т.д. не проводил. Справка о результатах предварительного изучения кандидата составлена начальником отделения кадров майором полиции Фокиным А.М., рапорт о проведенном изучении кандидата составлен Фокиным Л.М., завизирован начальником Асбестовского ОВО подполковником полиции Косаревым О.Н. При этом, при изучении материалов личных дел других сотрудников Асбестовского ОВО установлено, что к материалам их личных дел приобщены аналогичные материалы предварительного изучения, отличия имеются только в биографических данных. Материалы изучения сотрудниками из числа командного состава батальона полиции в данных личных делах также отсутствуют.
 
        Установлено из материалов служебной проверки, что кандидат на службу в органы внутренних дел ФИО11 представлен прапорщиком полиции Малыгиным А.Е., проходившим ранее службу в должности полицейского (водителя) батальона полиции ОВО (в настоящее время Малыгин А.Е. проходит службу в ИВС ММО МВД России «Асбестовский»). Малыгин А.Е. в своем объяснении указал, что знает ФИО11 поверхностно, поскольку он является дальним родственником его жены. В роли поручителей за кандидата на службу в Асбестовский ОВД ФИО11 выступили прапорщик полиции Малыгин А.Е. (с его слов по указанию руководства Асбестовского ОВО) и капитан полиции Антропов В.Ю.( с его слов, он является поручителем у большинства вновь принимаемых сотрудников). Формальность поручительства подтверждается также тем, что капитаном полиции Антроповым В.Ю. по месту жительства ФИО11 не посещался, при этом, рапорт о таком посещении в материалах личного дела имеется. При проведении служебной проверки Антропов В.Ю. признал, что рапорт составил по образцу рапорта участкового уполномоченного полиции, фактически посещение по месту жительства ФИО11 не осуществлялось.
 
        В судебном заседании Антропов В.Ю. указал, что начальник отделения кадров майор полиции Фокин А.М. указал ему, что надо составить рапорт о посещении ФИО11 на дому, проверить условия проживания, на что Антропов В.Ю. ответил, что на это у него нет времени, так как из-за нехватки сотрудников он работает «сутки через сутки», тогда Фокин показал ему рапорт участкового уполномоченного полиции о посещении ФИО11 на дому. Антропов В.Ю. переписал данные, указанные в этом рапорте, в свой рапорт от *Дата* полагая, что данные являются достоверными.
 
        Представитель Асбестовского ОВО подтвердила, что в указанный истцом период, действительно, были проблемы из-за отсутствия водителя категории «Д» в отделе и Антропов В.Ю. после окончания своей основной работы, вынужден был работать как водитель на автомобиле «Газель» и развозить сотрудников по местам их дежурства, в том числе, в поселки Малышева, Рефтинский, Белоярский, г. Заречный, вследствие чего, свободного времени для отдыха у него было мало.
 
        Антропов В.Ю. подтвердил, что *Дата* составил второй рапорт о посещении ФИО11 на дому. В судебном заседании Антропов В.Ю. подтвердил, что также не приходил к ФИО11 домой, но в этот раз он подробно поговорил о ФИО11 с его женой по телефону, выяснил, что отношения между супругами дома хорошие, с соседями конфликтов нет. В дальнейшем эти данные никем не опровергнуты.
 
    Установлено также, что выводы о возможности назначения ФИО11 стажером по должности полицейского в заключении о приеме на службу в органы внутренних дел, подписаны *Дата* начальником отдела кадром майором полиции Фокиным А.М. и начальником Асбестовского ОВО подполковником полиции Косаревым О.Н. Однако, установлено, что ответ из УФСКН об отсутствии компрометирующей информации датирован *Дата* года, т.е. руководством Асбестовского ОВО выводы о пригодности стажера для службы в органах внутренних дел сделаны преждевременно. Кроме этого, проверка в УФСКН проводилась только по адресу регистрации, по адресу фактического проживания ФИО11 запрос в УФСКН руководством Асбестовского ОВО не направлялся.
 
    Служебной проверкой было установлено, что в справке о доходах ФИО11 указаны недостоверные сведения, адрес фактического проживания (*Адрес*) не указан, указан только адрес регистрации. Хотя в заключении о приеме на службу в органы внутренних дел ФИО11 информация о фактическом проживании указана в «разделе № I». Из материалов служебной проверки следует, что изучение кандидатов на службу в органы внутренних дел в Асбестовском ОВО проводится начальником отдела кадров майором полиции Фокиным А.М формально. Командный состав батальона полиции всех звеньев от проведения мероприятий по изучению кандидатов на службу в органы внутренних дел самоустранился. Начальником Асбестовского ОВО контроль за проведением мероприятий по изучению кандидатов на службу в ОВО не осуществляется. Установлено, что работа с личным составом в Асбестовском ОВО не проводится, работа наставничества организована формально, индивидуальная работами с сотрудниками руководством ОВО не проводится.
 
    Антропов В.Ю. пояснил в судебном заседании, что ФИО11 приступил к службе в качестве стажера с *Дата* Он встречался с ним несколько раз, в том числе, когда отвозил на дежурство в *Адрес*, но *Дата* Антропов В.Ю. сломал ногу и около 11 месяцев был нетрудоспособен, не работал, поэтому ФИО11 не видел.
 
    Служебной проверкой установлено, что до задержания ФИО11 *Дата* с ним проводилась различная работа: он изучал действующее законодательство, касающееся его службы, с ним проводились различные беседы, в том числе, руководством и психологом ОВО.
 
    Служебной проверкой установлено, что капитан полиции Антропов В.Ю. совершил действия, имеющие признаки состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, то есть сфальсифицировал рапорт о посещении стажера по месту жительства(л.д.62).
 
    Суд не может согласиться с такой оценкой действий Антропова В.Ю. Рапорт о посещении квартиры, в которой проживал ФИО11, Антропов В.Ю. составил *Дата* когда ФИО11 еще не являлся стажером Асбестовского ОВО.
 
    В соответствии со ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса),
 
    Рапортом о посещении квартиры ФИО11 Антропов В.Ю. не преследовал никакой личной заинтересованности, тем более не имел корыстной цели при указании, что лично посетил ФИО11 по месту его фактического проживания. Материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что у Антропова В.Ю. имелась какая-либо заинтересованность в этом. В судебном заседании представители ответчиков также не говорили о корыстной или иной заинтересованности Антропова В.Ю. при написании вышеуказанного рапорта, поэтому вывод о наличии в действиях Антропова В.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является преждевременным, надуманным.
 
    Сотрудник ГУ МВД РФ по Свердловской области по результатам проверки сделал вывод о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в фальсификации рапорта о проверке кандидата, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, в следствии чего, морально-деловые качества, круг общения ФИО11, изучены не были, склонность к совершению преступления ФИО11 выявлена не была, что является одной из причин или условий, способствовавших совершению ФИО11 преступления, т.е. нарушение п. 1 ст. 7, п. 1 сг. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *Дата* *Номер*, командира взвода батальона полиции Асбестовского ОВО капитана полиции Антропова В.Ю. следует уволить из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке по выходу с амбулаторного лечения(л.д.67).
 
        Суд не может согласиться с таким выводом, так как данные, указанные в рапорте Антропова В.Ю. от *Дата* о том, что отношения в семье теплые, а жилищные условия удовлетворительные, с окружающими ФИО11 вежлив, в употреблении наркотических и спиртных напитков не замечен, в порочащих связях не замечен, подтверждаются официальными документами, которые были представлены руководству Асбестовского ОВО(служебные и производственные характеристики, справки об отсутствии судимости и т.д.).
 
        Более того, приговором Асбестовского городского суда, а, соответственно, следственными органами, было установлено, что наркотические средства ФИО11 стал употреблять с *Дата* тогда же у него возник умысел на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены у него в личном автомобиле. Наркотических средств в квартире ФИО11 не обнаружено. Таким образом, посещение либо непосещение истцом квартиры ФИО11 в *Дата* никак не повлияло на умысел последнего, на сбыт наркотических средств, который возник у него в *Дата*
 
    Следовательно, имеются основания для признания незаконным п.6 заключения служебной проверки от *Дата* проведенной Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области.
 
    С материалами служебной проверки истца не ознакомили, даже после того как он написал заявление с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки(копия заявления имеется в деле).
 
    По результатам служебной проверки был уволен из органов внутренних дел участковый уполномоченный полиции ММО МВД «Асбестовский» ФИО18
 
    Истец указал, что в *Дата*когда он вышел на работу после длительного заболевания, ему предлагали подписать семь вариантов представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе, от *Дата*, которое оспаривает истец. Данное представление содержит в заключительной части как положительную характеристику истца, его отношения к службе, так и предложение к увольнению Антропова В.Ю. по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Суд полагает, что данное представление является необоснованным, незаконным по вышеприведенным основаниям, имеет ссылку на п.6 заключения служебной проверки, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на нарушение Антроповым В.Ю. п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *Дата* *Номер*. Ко дню составления представления к увольнению истца из органов внутренних дел, то есть к *Дата* приказ МВД России от *Дата* *Номер* был отменен, не действовал.
 
    Суд считает, что подлежит отмене как незаконный приказ *Номер* от *Дата* Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» в части увольнения Антропова В.Ю. по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как он основан на заключении служебной проверки от *Дата* выводы которой в отношении капитана полиции Антропова В.Ю. признаны судом несостоятельными, незаконными.
 
    Суд полагает, что Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» произвело увольнение истца без учета его отношения к службе. Установлено, что Антропов В.Ю. награжден медалями: «За воинскую доблесть», «Участнику контртеррористической операции», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «За службу на Северной Кавказе», «Ветеран боевых действий», «За ратную доблесть», «Жуков», «Генерал А.П. Ермолов», «За укрепление боевого содружества», «Генерал армии Хрулев», «Маршал Советского Союза Жуков», «За отличие в службе» 2 степени, награжден нагрудными знаками: «200 лет Георгиевскому кресту», «Генерал А. П. Ермолов», «За верность долгу, «За службу на Кавказе», что свидетельствует об его добросовестном отношении к службе. Эти факты не учел ответчик, когда увольнял его, эти же факты не отражены в его послужном списке, что могло повлиять на решение вышестоящих руководителей об его увольнении.
 
    Суд установил, что ответчик, ГУ Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, не нарушил сроки проведения служебной проверки, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у него было истребовано письменное объяснение. При увольнении истца ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, произвели расчет при увольнении.
 
    Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
 
    Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
 
        На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.
 
        На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    По запросу суда ответчик, Асбестовский отдел –филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области», предоставил справку, согласно которой сумма денежного довольствия истца за период с *Дата* по *Дата* составит <сумма>
 
    При увольнении истца ему была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <сумма>
 
    В связи с тем, что суд пришел в выводу о восстановлении истца на работе, сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету, то есть истцу следует выплатить за время вынужденного прогула сумму <сумма> Выплату должно произвести учреждение, которое начисляло истцу и выплачивало заработную плату- Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области».
 
    В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании истец указал, что переживал в связи с незаконным увольнением, так как много лет добросовестно проходил службу в органах внутренних дел, работодатель уволил его без учета его отношения к службе, не учел условий, в которых проходил службу истец, состояние его здоровья ухудшилось.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, степень его ответственности за происшедшее, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    Данную сумму, по мнению суда, должно истцу выплатить Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области», руководитель которого подписал приказ об увольнении истца.
 
    Поскольку Асбестовский отдел вневедомственной охраны –филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» не является юридическим лицом, его от ответственности следует освободить.
 
    В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области», подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <сумма>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным приказ *Номер* от *Дата* Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» в части увольнения Антропова В.Ю. по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Признать незаконным, вынесенное Асбестовским отделом вневедомственной охраны –филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области», представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от *Дата* в части увольнения Антропова В.Ю. по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Признать незаконным п.6 заключения служебной проверки от *Дата*, проведенной Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области.
 
    Восстановить капитана полиции Антропова В.Ю. командиром взвода батальона полиции Асбестовского отдела вневедомственной охраны –филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области».
 
    Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» в пользу Антропова В.Ю. оплату времени вынужденного прогула в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в сумме <сумма>
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>
 
    Асбестовский отдел вневедомственной охраны –филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» от ответственности освободить.
 
        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
        Судья                                                                                                     Чечулина Л.В.