Решение от 04 июля 2013 года №2-403/2013г.

Дело № 2-403/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    пгт. Алексеевское 4 июля 2013г.
 
    Республики Татарстан
 
    Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:
 
    заместителя прокурора Р.Т. Баймуратов,
 
    представителя истца И.И. Юсупов,
 
    ответчика В.Д. Садыков,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Баранов, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Н.С. Баранова, ....р., к В.Д. Садыково взыскании материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ... около 22:30 в ... В.Д. Садыков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ..., двигаясь по ..., в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и боковой интервал, совершил наезд на пешехода Н.С. Баранову, ... г.р., которая двигалась по обочине дороги в попутном направлении. Далее в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации В.Д. Садыков скрылся с места ДТП и был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В результате ДТП Н.С. Баранова были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в нижней трети левой голени по наружной и задней поверхности, которые относятся к причинившим лёгкий вред здоровью.
 
    С.В. Баранов, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Н.С. Баранову, ... г.р., обратился в суд с иском к В.Д. Садыкову, требуя взыскать в его пользу материальный ущерб, вызванный повреждением здоровья дочери, в сумме ... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, причинённого его несовершеннолетней дочери Н.С. Барановой, в сумме ... рублей.
 
    Требование о взыскании материального ущерба мотивировал тем, что после случившегося его дочь была доставлена в Алексеевскую ЦРБ, где находилась на лечении до ... а затем была выписана на амбулаторное долечивание. В ходе амбулаторного лечения дочь проходила платное обследование в ... на сумму ... рублей, затем прошла курс восстановительного массажа у частного лица за ... рублей. На указанные обследование и лечение он возил дочь на своей автомашине, в связи с чем понес расходы на бензин в сумме ... рублей. Также они покупали лекарства для дочери на сумму ... рублей и дополнительное питание на сумму ... рублей.
 
    Требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате наезда дочь испытала шок, получила травмы, испытывала физическую боль, длительно лечилась, из-за этого не могла полноценно жить: учиться в школе, общаться с друзьями, заниматься спортом и танцами. До настоящего времени дочь мучают головные боли, что создаёт ей дополнительный дискомфорт, испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Определением суда от 21.05.2013 к участию в дело в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «Страховая компания «Итиль», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика В.Д. Садыкова.
 
    В судебном заседании представитель истца И.И. Юсупов поддержал иск по изложенным в нём основаниям, и, с учетом того, что В.Д. Садыков застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «СК «Итиль», просил взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб с данной страховой компании. Компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчика В.Д. Садыкова. Судебные расходы на оплату услуг представителя просил распределить между ответчиками.
 
    Н.С. Баранова в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия и указала, что исковые требования её отца С.В. Баранова, действующего в её интересах, она поддерживает.
 
    Ответчик В.Д. Садыков в судебном заседании поддержал доводы, указанные в его возражении на иск. В возражении он, не отрицая вины в ДТП, исковые требования признал частично: считает, что в ДТП виновата также и сама потерпевшая, которая нарушила п.4.1, 4.6, 4.7 ПДД, а также в нарушение Закона «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию в Республике Татарстан» в ночное время, после 22:00, находилась без сопровождения родителей в запрещенном месте. Полагает, что материальный ущерб, не подтвержден доказательствами, не подтверждено, что потерпевшая нуждалась в указанных видах помощи и не имела право на их бесплатное получение. Также не согласился с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Итиль» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к ОАО «Страховая компания «Итиль» отказать, указав, что истцом не обоснована необходимость затрат на платное обследование и иные виды расходов рекомендациями лечащего врача, возмещение расходов по оплате ГСМ не предусмотрено законом.
 
    Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить иск частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Пункт 1 ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицу, права которого нарушены, убытки должны быть возмещены в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ….
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вреда должен быть уменьшен.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ... около 22:30 в ... В.Д. Садыков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ..., двигаясь по ..., в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и боковой интервал, совершил наезд на пешехода Н.С. Баранову, ... г.р., которая двигалась по обочине дороги в попутном направлении. Далее в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации В.В.Д. Садыков скрылся с места происшествия и был установлен в ходе ОРМ. В результате ДТП Н.С. Баранова были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в нижней трети левой голени по наружной и задней поверхности, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.
 
    Данный факт подтверждается материалами ДТП (протоколами осмотра места ДТП и схемой к нему, осмотра транспортного средства, объяснениями участников и очевидцев ДТП, протоколами об административном правонарушении и т.п.).
 
    При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика В.Д. Садыков.
 
    Постановлением начальника ОГАИ отдела МВД РФ по Алексеевскому району РТ от 27.03.2013 по данному факту В.Д.Садыков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В своих объяснениях, данных в ходе проверки по факту ДТП, В.Д. Садыков указал, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Причинение Н.С.Баранова вреда здоровью подтверждается актом судебно-медицинского обследования ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ» МЗ РТ от ...
 
    Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Из содержания абзаца 7 ст.1 указанного Закона следует, что при наличии такого договора страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В данном случае, на момент происшествия у В.В.Д. Садыков с ОАО «Страховая компания «Итиль» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в силу которого ответственность по возмещению ущерба в связи с повреждением здоровья Н.С. Барановой перед истцом должно нести ОАО «Страховая компания «Итиль».
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49).
 
    Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, вызванный повреждением здоровья дочери, в сумме ... рублей, куда входят: ... рублей за МРТ–обследование в ООО «ЛДЦ МИБС–Казань», ... рублей за курс восстановительного массажа у частного лица, ... рублей транспортные расходы (на бензин), ... рублей на приобретение лекарств и ... рублей дополнительного питания и представил документы, подтверждающие указанные расходы (договор на оказание платных медицинских услуг, товарные и кассовые чеки). Однако, документы, подтверждающие, что дочь нуждалась в этих видах помощи, и что она не имеет права на их бесплатное получение, истцом не представлены.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач пострадавшей Н.С. Барановой – А.А. Аминев в судебном заседании показал, что при травме, полученной Н. Барановой, бесплатное прохождение магнитно–резонансной томографии (МРТ) головного мозга не предусмотрено. При выписке Н. Барановой из больницы, с учетом полученной ею в результате ДТП травмы, её возраста, её родителям устно было рекомендовано пройти вышеуказанное обследование. В лекарственных препаратах: «Ингалятор карандаш», «Магнелис В6», «Мелоксикам», указанных в кассовых чеках, представленных истцом, а также в курсе массажа и в дополнительном питании Н.С. Баранова не нуждалась.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование С.В. Баранова в части взыскания расходов на МРТ–обследование в сумме ... рублей, а также расходов на бензин в связи с данной поездкой в ... в сумме ... рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Эти расходы необходимы и связаны с восстановлением здоровья пострадавшей, они не завышены, и, в соответствии с правилами ст.1085 ГК РФ, подлежат взысканию со страховой компании, как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме ... рублей. Что касается требований истца о взыскании расходов на массаж, лекарственные препараты, бензин и дополнительное питание, то они удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.
 
    Поскольку в результате ДТП Н.С. Баранова были причинены травмы, а это повлекло физические и нравственные страдания (моральный вред), в соответствии со ст.1064 и 151 ГК РФ, требование о денежной компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению.
 
    Н.С. Барановой были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в нижней трети левой голени по наружной и задней поверхности, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, ей 15 лет, в течение 10 дней она находилась на лечении в Алексеевской ЦРБ, длительное время испытывала физическую боль. С учетом перечисленных обстоятельств суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации в ...рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ДТП В.Д. Садыков совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимает во внимание его материальное положение. Также суд учитывает, что потерпевшая Н.С. Баранова при движении по обочине в темное время суток не имела при себе предметы со световозвращающими элементами, хотя данный пункт правил дорожного движения носит рекомендательный характер и не возлагает подобной обязанности на граждан.
 
    Довод ответчика В.Д. Садыков о наличии в ДТП и вины потерпевшей, суд находит не состоятельным. Этот довод опровергается объяснениями потерпевшей и очевидцев о том, что увидев свет фар от приближающейся сзади автомашины, они сразу сошли на обочину, а увидев, что автомашина продолжает двигаться в их сторону отошли ещё дальше от дороги. Их объяснения согласуются и со схемой к протоколу осмотра ДТП, где зафиксировано, что наезд произошел на обочине дороги, тротуары и пешеходные дорожки на данном участке автодороги отсутствуют. С доводом В.В.Д. Садыков о нахождении Н.С. Барановой в 22:30 в общественном месте без сопровождения родителей суд также не может согласиться, поскольку с Н.С. Барановой был её старший брат, они возвращались из сельского дома культуры с праздничного концерта в честь дня защитника отечества.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца, для защиты своих прав он нанял адвоката И.И. Юсупов, который помог собрать доказательства по делу, изготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. По квитанции от 04.04.2013 истец уплатил представителю ... рублей. С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведённой представителем работы по взысканию морального и материального вреда и размера удовлетворенных требований, суд признает разумной суммой, подлежащей взысканию с В.Д. Садыков Садыкова в ... рублей, а с ответчика ОАО «СК «Итиль» – ... рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с В.Д. Садыков Садыкова в доход федерального бюджета следует взыскать ... руб., и за требование имущественного характера (о взыскании материального ущерба), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОАО Страховая компания «Итиль» в доход федерального бюджета следует взыскать ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск С.В. Баранов, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Н.С. Баранова, ....р., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу С.В. Баранов:
 
    – материальный ущерб в сумме ... рублей;
 
    – расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с В.Д. Садыков в пользу С.В. Баранов, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Н.С. Баранова, ....р.,:
 
    – компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;
 
    – расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с В.Д. Садыков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
 
Председательствующий Н.Ю. Мишанина