Решение от 30 мая 2013 года №2-403/2013

2-403/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
 
    при секретаре Щипуновой Е.В.,
 
    с участием истца ИП Долгих Л.Н.,
 
    ответчика Гордеевой О.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье                       30 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Долгих Л.Н. к Гордеевой О.В. о взыскании недостачи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Долгих Л.Н. обратилась в суд с иском к Гордеевой О.В. о взыскании недостачи указывая, что она является индивидуальным предпринимателем, по трудовому договору от Дата приняла на работу Гордееву О.В. продавцом-кассиром на срок до Дата по совместительству. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. За период ее работы с Дата по Дата по результатам ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Так как Гордеева О.В. работала со вторым продавцом по графику два дня рабочих, два выходных на солидарной ответственности, она обязана выплатить половину суммы - <данные изъяты>. Она предложила выплатить сумму недостачи добровольно, высылала ей письмо с просьбой добровольно погасить сумму ущерба до Дата, но ответа не последовало. Ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который ответчик не желает добровольно возмещать. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>- сумму недостачи и судебные издержки -<данные изъяты>. - по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления.
 
    В последствие истец уточнила сумму судебных издержек, просила также взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению заказного письма ответчику о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке на сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец дала пояснения согласно изложенным в иске доводам, дополнив, что на праве собственности ей принадлежит магазин «А», расположенный по адресу: <адрес>. Магазин осуществляет розничную торговлю детской одежды. Режим работы магазина определен с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> вечера. В магазине работало два продавца: Гордеева О.В. и ФИО1 С каждым из продавцов были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с продавцом Гордеевой О.В. - Дата с ФИО1 - Дата Фактически же ФИО1 работает в магазине продавцом с Дата, но не была оформленной. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Продавцы работали на доверии, посменно, по графику два через два. График работы они могли устанавливать самостоятельно. Товар в магазин поставлялся ею лично по фактуре. Цены на реализацию определяла она сама. Работающий в магазине продавец принимал от нее товар по накладным. Учет товара отражался в книге. Выручку от продажи товара продавцы передавали ей также под роспись. В предшествующих ревизиях Дата, Дата недостачи составляли <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Недостачи были погашены продавцами добровольно. В Дата она стала замечать, что Гордеева О.В. на работу не ходит более недели, все это время работала одна ФИО1 Как оказалось, Гордеева фактически уже стала работать у другого работодателя, не известив ее и не расторгнув с ней трудовой договор и не передав товар. Она предложила Гордеевой О.В. уволиться по собственному желанию и та согласилась. Она была уволена задним числом Дата поскольку на момент проведения ревизии на Дата она на работу не выходила и, зарплату ей начислять за эти дни было не за что. Вместе с тем, в ревизии участвовали оба продавца и с суммой выявленной недостачи <данные изъяты> они были согласны, но Гордеева О.В. отказалась подписывать результаты ревизии, ссылаясь на то, что деньги она не брала. Вместе с тем, причину образовавшейся недостачи оба продавца объяснить не смогли. Письменные объяснения о причинах образовавшейся недостачи продавцы не писали. ФИО1 добровольно погасила часть недостачи, а Гордеева О.В. - нет. Она отправляла заказное письмо Гордеевой О.В. о необходимости погасить свою часть недостачи, но письмо осталось безответным. Полагала, что недостача образовалась в результате недобросовестного отношения работников к своим трудовым обязанностям. Бывая в магазине, она замечала, что имеют место перестановка ценников на товарах. Гордеева О.В. нарушала режим работы магазина, могла уйти с работы раньше положенного времени или под благовидным предлогом закрыть магазин среди рабочего дня. К дисциплинарной ответственности за эти нарушения Гордеева О.В. ею не привлекалась.      
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признала полностью, суду пояснила, что она действительно состояла в трудовых отношениях с истцом, работала у него продавцам в магазине, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она работала на доверии с другим продавцом ФИО1 посменно, товар принимался в магазин продавцом от Долгих Л.Н. по накладным и выставлялся на продажу по ценам, установленным также Долгих Л.Н. Выручка от продажи товара возвращалась Долгих Л.Н. под роспись. Причину недостачи товара в магазине она объяснить не может. Ни товар, ни выручку из магазина она себе не брала. Причин не доверять своему сменщику ФИО1 у нее также не имелось.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «А» ИП Долгих Л.Н. с Дата по настоящее время, официально оформлена продавцом в магазине Дата Когда пришла на работу, то в магазине уже работала Гордеева О.В. С ней они стали работать на доверии, посменно, товар в магазин принимался по накладным, пересчитывался, цены на товар выставляла сама Долгих Л.Н. Выручку забирала также Долгих Л.Н. под роспись. Проводимые работодателем ревизии недостач не выявляли или были незначительными. В период ее работы в магазине, краж, проникновений в магазин не было. Ключи находились у продавцов. С выявленной недостачей в Дата в сумме <данные изъяты> она была согласна, поэтому и возместила свою долю. На момент проведения последней ревизии Гордеева О.В. фактически уже не работала в магазине, она искала другую работу, ссылаясь на то, что здесь ей мало платят.     
 
    Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    В статье 238 Трудового кодекса РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем. Правовой основой такой ответственности является ч.2 ст.8 Конституции РФ.
 
    Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    В соответствии со ст. ст. 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Из материалов дела следует, что Долгих Л.Н. является индивидуальным предпринимателем с Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23). ИП Долгих Л.Н. занимается осуществлением розничной торговли детской одежды.
 
    Ответчик официально трудоустроена в магазине ИП Долгих Л.Н. продавцом - кассиром с Дата (л.д.7), с ней работодателем был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым продавец магазина Гордеева О.В., осуществляющая продажу, хранение, прием товаров, материальных ценностей, работа с денежными купюрами и т.д. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей (л.д.6). Гордеева Л.Н. уволена из магазина по собственному желанию Дата (л.д.35).
 
    Недостача товарно-материальных ценностей в магазине «А» ИП Долгих Л.Н., расположенном по адресу <адрес>, в котором продавцом работала ответчик, были выявлены в результате проведенной инвентаризации Дата. Недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>.
 
    Результаты ревизии ответчиком не оспаривались, ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен.
 
    В судебном заседании установлено, что увольнение Гордеевой О.В. с работы было произведено задним числом, по согласию с Гордеевой О.В.
 
    Гордеева О.В. непосредственно участвовала в проведении ревизии в магазине, знала о выявленной недостаче в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к мнению, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работодателя с работниками как с продавцами не противоречат действующему трудовому законодательству РФ.
 
    Суд считает, что отсутствие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключенного между работодателем и работниками не может исключать полную материальную ответственность. Ответчик не оспаривала, что она совместно выполняла работу, связанную с хранением, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Она осознавала, что принимала на себя коллективную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Из этого следует, что материальная ответственность каждой стороны трудового договора заключается в возмещении того имущественного ущерба, который она причинила другой стороне.
 
    Недостачи в магазине истец объяснял халатным отношением продавцов к выполнению возложенных на них обязанностям, к вверенному им имуществу, не соблюдению трудового распорядка, самовольному перераспределению цен на отдельные виды товара. Сверка товарно-материальных ценностей в магазине между самими продавцами при «пересменке» не производилась, материальные ценности посменно не передавались.
 
    Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Размер должностных окладов продавцов составлял - <данные изъяты>, в том числе 15% уральских.
 
    Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине образовалось по вине продавцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на них работодателем обязанностей по приему, ведению учета и отчетности о движении и остатках вверенных им материальных, денежных ценностей. Продавцами не заявлялись требования к работодателю о необходимости проведения повторной или выборочной ревизий. Продавцы не смогли представить в суде каких-либо убедительных возражений, относительно заявленных истцом требований. Вместе с тем, продавцом ФИО1 ущерб от недостачи в сумме <данные изъяты> возмещен истцу добровольно в досудебном порядке.
 
    Размер недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспаривались, возражения по ней не представлялись, причину возникновения недостачи она объяснить не может.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место быть нарушения норм трудового законодательства, так работник ФИО1 без оформления трудового договора работала в магазине с Дата по Дата, тем самым работодатель уклонялся от обязательных отчислений за использование наемного работника. Следовательно, и на ФИО1 не могла быть возложена работодателем обязанность о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество. Работодатель указывала, что со стороны работника допускались нарушения трудовой дисциплины (невыход работника на работу), нарушения правил торговли (переклейка ценников, не соблюдается режима работы магазином), однако мер дисциплинарного характера предусмотренных трудовым законодательством к работнику не принимались. По результатам ревизии работодатель не истребовала от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в данном случае является обязательным условием. В настоящее время Государственной инспекцией труда <адрес> решается вопрос о привлечении ИП Долгих Л.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек дан в статье 94 ГПК РФ.
 
    По мнению суда к издержкам связанным с рассмотрением настоящего дела не могут быть отнесены почтовые расходы истца с предоставлением документов в Государственную инспекцию труда, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением данного дела.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Долгих Л.Н. к Гордеевой О.В. о возмещении материального ущерба - недостачи, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гордеевой О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Долгих Л.Н. возмещение ущерба - недостачи в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца в окончательной форме, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 03.06.2013 года.     
 
                                       Судья: подпись Ю.М.Симонов