Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-403/2013
Р Е Ш Е Н И Е дело №2-403/2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2013г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,
при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Артюхина И.А. по доверенности Михеевой А.А. гражданское дело по иску Артюхина И.А. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Артюхин И.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата>. в 13 час. 30 мин. на *** км. автодороги *** Плеткин В.А., управляя автомобилем марки «***» с госномером №, принадлежащим на праве собственности Артюхину И.А., нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «***» с госномером № под управлением Дубровского С.П., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между Артюхиным И.А. и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «***» с госномером № (полис АТ № от <дата>.). Случай признан страховым по риску «Ущерб». Ответчику представлены все необходимые документы. <дата>. ответчиком истцу было направлено письмо с указанием того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., что превышает ***% от страховой суммы ТС, следовательно, возмещение ущерба производится на условиях «Полная гибель»: транспортное средство остается в пользовании истца и выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и амортизационного износа. <дата>. Артюхину И.А. было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. Никакого обоснования стоимости восстановительного ремонта *** руб. и стоимости годных остатков истцу представлено не было. Артюхин И.А. обратился в ООО «***» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ущерб, причиненный ДТП, составил *** руб., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы № АФ ООО «***» от <дата>., что не превышает ***% от страховой суммы. Просит взыскать с ООО «***» *** руб. - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме *** руб., где *** руб.- расходы на нотариальные услуги, *** руб.- оплата независимой экспертизы, *** руб.- оплата услуг представителя.
Определением Арзамасского городского суда от <дата>. принято дополнительное исковое заявление Артюхина И.А. об увеличении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа до *** руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Михеева А.А. иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, /…/ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Согласно ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено следующее.
<дата>. в 13 час. 30 мин. на *** км. автодороги *** Плеткин В.А., управляя автомобилем марки «***» с госномером №, принадлежащим на праве собственности Артюхину И.А., нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «***» с госномером № под управлением Дубровского С.П., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГАИ от <дата>. и справкой о ДТП.
Между Артюхиным И.А. и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «***» с госномером № (полис АТ № от <дата>.).
Истцом ответчику для получения страхового возмещения были представлены все необходимые документы.
<дата>. ответчиком истцу было направлено письмо с указанием того, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., что превышает ***% от страховой суммы ТС, следовательно, возмещение ущерба производится на условиях «Полная гибель», транспортное средство остается в пользовании истца и выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и амортизационного износа.
Указанная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (*** руб. *** коп.) определена заключением Независимой автомобильной экспертизы ООО «***» от <дата>.
<дата>. Артюхину И.А. было перечислено страховое возмещение *** руб.
Считая, что ответчиком никакого обоснования стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп. и стоимости годных остатков, не было представлено, истец Артюхин И.А. обратился в ООО «***» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Ущерб, причиненный ДТП, составил *** руб., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы № АФ ООО «***» от <дата>.
Представитель ответчика не согласился с данной оценкой ущерба и по его ходатайству определением Арзамасского городского суда от <дата>. была назначена судебно- техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., а без учета износа - *** руб.
Поскольку определением судьи экспертиза была назначена из-за противоречий ранее проведенных оценок стоимости восстановительного ремонта, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы ООО «***» сторонами не оспариваются, судья исходит из данного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как указывалось выше, между Артюхиным И.А. и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «***» с госномером № (полис АТ № от <дата>.).
ДТП от <дата>. признан ответчиком страховым случаем.
Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденным руководителем ООО «***», выплата страховой суммы при добровольном страховании производится для восстановительного ремонта автомашины без учета износа.
Таким образом, в результате ДТП истцу Артюхину И.А. причинен ущерб и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет *** руб., что не превышает ***% от страховой суммы транспортного средства - *** руб.
Как указывалось выше, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.
Из объяснений представителя истца следует, что истец не просит взыскать с ответчика штрафа.
Кроме того, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения, как указывалось выше, в размере *** руб., при этом ответчик исходил из имеющегося у него заключения Независимой автомобильной экспертизы ООО «***» от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. *** коп., что превышает ***% от страховой суммы транспортного средства; при таких обстоятельствах, автомашина остается у собственника и выплата страховой суммы производится за вычетом амортизационного износа со дня начала действия договора страхования до даты ДТП и стоимости годных остатков автомашины.
Истец не согласился со страховым возмещением, произвел оценку ущерба в другой организации; между проведенными оценками имелись противоречия о стоимости восстановительного ремонта, которые были устранены назначением в судебном порядке экспертизы.
Следовательно, остальная сумма ответчиком истцу не выплачена в связи с возникшим спором, который разрешен в судебном порядке и судья не находит, что со стороны ответчика имело место злоупотребления правом, направленного на неудовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, судья не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины составили *** рублей, за оформление доверенности - *** руб., что подтверждается квитанциями.
Поскольку решение вынесено в пользу истца, соответственно указанные расходы судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы на услуги представителя составили *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от <дата>.
Учитывая, что исковые требования Артюхина И.А. удовлетворены в полном объеме, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, названные расходы судья находит разумными и справедливыми и находит их взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ООО «***» госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в пользу Артюхина И.А. страховое возмещение в размере *** руб. и судебные расходы - *** руб.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья / Газимагомедов Б.Г./.
***
***
***
***
