Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-403/2013
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2013 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шадских О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шадских О.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между <Дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шадских О.Н. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <№> от <Дата>, в соответствии с которым Шадских О.Н. был выдан кредит в размере - ... рублей, сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты под 21,90 % годовых. Ответчик Шадский О.Н. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия договора о сроках внесения платежей. По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила 75382 рублей 09 копеек в том числе: задолженность по оплате основного долга - 40443 рубля 57 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 4005 рублей 06 копеек, комиссия за предоставление кредита 21575 рублей 75 копеек, штрафы, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3200 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) 6157 рублей 71 копейка. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор <№> от <Дата>, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет 3500 рублей. Ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа составила 1230 рублей 73 копейки. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казань р. Татарстан судебный приказ от <Дата> был отменен и истцу было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи, с чем считают, что расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа относятся к убыткам, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору. С учетом изложенного Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Шадский О.Н. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <№> от <Дата> в сумме 75382 рублей 09 копеек в том числе: задолженность по оплате основного долга - 40443 рубля 57 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 4005 рублей 06 копеек, комиссия за предоставление кредита 21575 рублей 75 копеек, штрафы, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3200 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) 6157 рублей 71 копейку, взыскать убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1230 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной полшины в размере 2603 рубля 38 копеек и убытки в виде агентского вознаграждения в размере 3500 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шадских О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что с суммой основного долга согласна, однако требования о взыскании пени и штрафных санкций не признает, просит их не взыскивать, поскольку она нигде не работала, стояла на бирже, проживает с детьми и находиться на их содержании.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику был предоставлен кредит в размере – ... рублей, сроком на 30 месяцев, под 21,90 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В период срока действия кредитного договора ответчик неоднократно, в одностороннем порядке допускала нарушение своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, и не погашала своевременно сумму основного долга.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно представленного истцом расчета у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 75382 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 40443 рубля 57 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 4005 рублей 06 копеек, комиссия за предоставление кредита 21575 рублей 75 копеек, штрафы, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3200 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) 6157 рублей 71 копейка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что размер пени и штрафных санкций не подлежит взысканию, так как у ответчика отсутствует место работы и в связи, с чем она не имела возможности оплачивать кредитную задолженность, не могут быть приняты во внимание.
Что касается требований истца о взыскании 1230 рублей 73 копейки, суд приходит к выводу, что данные исковые требования также подлежат удовлетворению, так как ранее истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа за защитой своих нарушенных прав, при этом оплатил государственную пошлину в указанном размере. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казань Р. Татарстан судебный приказ от <Дата> был отменен, и истцу было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор <№> от <Дата>, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты, размер агентского вознаграждения составил 3500 рублей, что подтверждается порядком расчета суммы вознаграждения, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме, так как истцом представлены доказательства обоснованности обращения в суд с иском на указанную выше сумму, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обратное.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате истцом госпошлины в размере 2603 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шадских О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Шадских О. Н., <личные данные>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> 75382 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа 1230 рублей 73 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2603 рублей 38 копеек, убытки в виде агентского вознаграждения 3500 рублей, а всего 82716 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26.03.2013 года.
Судья: подпись А.А. Сафронов
