Решение от 05 июня 2013 года №2-403/2013

    Дело № 2 – 403/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,
 
    при секретаре Амеличкиной Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки « 05 » июня 2013 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Сампаеву В.Д., Сампаевой Г.В., Вегель Н.Д. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» (далее - КПКГ «Народный кредит») в лице.. . кооператива Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора займа ответчик Сампаев В.Д. получил в КПКГ «Народный кредит» потребительский заем в сумме.. . рублей на срок.. . месяца из расчета ** % годовых. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору он подписал договор займа, график гашения займа и компенсации, и обязался возвратить заем не позднее.. .2014 года. Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, выплаты в счет погашения задолженности поступали несвоевременно и не в полном объеме. В результате этого задолженность по договору займа составила –.. . руб... . коп., в том числе задолженность по основному долгу –.. . руб... . коп., компенсация за пользование займом –.. . руб... . коп., повышенная компенсация –.. . руб... . коп. За возврат Сампаевым В.Д. суммы займа поручились Сампаева Г.В., Вегель Н.Д., с которыми ДД.ММ.ГГ. был заключен договор поручительства.
 
    Просит суд взыскать солидарно с Сампаева В.Д., Сампаевой Г.В., Вегель Н.Д. задолженность по договору займа в сумме.. . руб... . коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. . руб... коп.
 
    В судебном заседании представитель истца С.В., действующий на основании доверенности от.. .2013 года, поддержал заявленные требования.
 
    В судебном заседании ответчики Сампаев В.Д., Сампаева Г.В., Вегель Н.Д. требования истца о взыскании с них задолженности по договору займа в размере.. . руб... . коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере.. . руб... . коп. признали полностью.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиками Сампаевым В.Д., Сампаевой Г.В., Вегель Н.Д. занесено в протокол судебного заседания и ими подписано, судом разъяснены ответчикам последствия признания иска.
 
    Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку ответчики в судебном заседании признали иск о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    В силу признания иска ответчиками и принятия его судом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с Сампаева В.Д., Сампаевой Г.В., Вегель Н.Д. с каждого подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме.. . руб. (... руб... . коп. /3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, ч.1, 2 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать солидарно с Сампаева В.Д., Сампаевой Г.В., Вегель Н.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» задолженность по договору займа в размере.. . (...) рублей.. . копеек.
 
    Взыскать с Сампаева В.Д., Сампаевой Г.В., Вегель Н.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . (...) рубль.. . копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Л.С.Савченко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Согласовано
 
    Врио председателя суда В.П.Гуськов