Определение от 19 февраля 2014 года №2-403/2011

К делу № 2-403/2011(13-24/2014)
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 февраля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Паластровой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием заявителя Моренченко В.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Титаренко Е.А., действующей на основании доверенности № 41 от 17 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев заявление Моренченко Веры Алексеевны о возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Моренченко В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в июле 2010 года ответчик обратился в Тихорецкий городской суд с исковым заявлением с требованием к ней о демонтаже сооружения (гаража). По иску ответчика в Тихорецком городском суде состоялось несколько судебных заседаний, в результате которых 26 июля 2010 года принято решение, которым иск администрации удовлетворен. Решение Тихорецкого городского суда от 26 июля 2010 года ею обжаловано в кассационном порядке. В судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в октября 2010 года состоялись два судебных заседания ни на одном из этих заседаний ответчик не присутствовал. Кассационным определением от 28 октября 2010 года решение Тихорецкого городского суда от 26 июля 2010 года оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. В связи с тем, что она не согласилась с этими судебными постановлениями подала жалобу в суд надзорной инстанции.
 
    3 декабря 2010 года надзорная жалоба поступила в Краснодарский краевой суд. 9 декабря 2010 года гражданское дело № 2 – 797/10 год истребовано из Тихорецкого городского суда в Краснодарский краевой суд.
 
    Постановлением суда надзорной инстанции – Президиумом Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года надзорная жалоба удовлетворена - решение Тихорецкого городского суда от 26 июля 2010 года и кассационное определение СК по ГК ККС от 28 октября 2010 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В апреле 2011 года дело по иску ответчика дважды назначалось Тихорецким городским судом для рассмотрения по существу, однако истец проигнорировал вызовы и оба раза в судебное заседание не явился, в связи с неявкой представителя администрации Тихорецкого городского поселения определением Тихорецкого городского суда от 28 апреля 2011 года иск администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о демонтаже сооружения оставлен без рассмотрения. Ответчик умышленно заявил необоснованный иск, потому, что доказать свои требования не смог и не пожелал. Умышлено не являлся в судебные заседания, потому что никаких уважительных причин неявки в суд не предоставил.
 
    Таким образом, по вине ответчика, заявившего необоснованный иск, она на протяжении 10 месяцев с июля 2010 года по апрель 2011 года – была вынуждена в целях защиты своих имущественных прав неоднократно посещать и обращаться в различные судебные инстанциях. В результате потрачено большое количество времени, потрачены средства на помощь представителю, на поездки в судебные заседания в Тихорецк и Краснодар, на изготовление копии документов, на переписку с должностными лицами и различными органами, на почтовые отправления и другие.
 
    Для возмещения понесенных расходов в досудебном порядке она обратилась к ответчику дважды, с требованием возместить причиненный ей моральный и материальный вред. Однако получила отказ в возмещении расходов. Ответчик мотивировал свои ответы отсутствием его вины в причинении ей убытков. В связи с отказом стороны, заявившей необоснованный иск, добровольно возместить расходы и компенсировать потерянное время она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями. Просит взыскать с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в ее пользу: расходы на услуги представителя - 12000 рублей, расходы на почтовые отправления - 966,3 рублей, уплату государственной пошлины - 100 рублей, компенсацию за потерянное время 20000 рублей, расходы на транспорт (на бензин, в связи с поездками в суды Тихорецка и Краснодара на общую сумму 2000 рублей).
 
    В судебном заседании заявитель Моренченко В.А. пояснила, что ее заявление связано с требованием узаконить гараж. Настаивала на удовлетворении требований за потерю времени, госпошлины, почтовых расходов и услуг представителя, в части транспортных расходов пояснила, что не имеет возможности представить суду, доказательства, подтверждающие размер, понесенных затрат.
 
    Представитель заинтересованного лица – представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Титаренко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 28 апреля 2011 года определением Тихорецкого городского суда иск администрации к Моренченко В.А. о демонтаже сооружения оставлен без рассмотрения, ввиду неявки представителя администрации по причине участия в других судебных процессах в Краснодарском краевом суде, но, к сожалению, подтверждающих документов предоставить суду не представляется возможным, прошло уже длительное время с момента вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения, данный документ не сохранился.
 
    Доводы заявителя о том, что вышеуказанный иск был заявлен администрацией необоснованно, считает несостоятельными. В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поскольку на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то заявитель должен представить суду доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности заинтересованного лица в заявлении иска либо его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела. Заявитель Моренченко таких доказательств не представила, также не представила доказательства, подтверждающие понесенные расходы, связанные с разбирательством дела.
 
    Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, судом выяснялось мнение Моренченко о возможности оставления иска без рассмотрения. В судебном заседании она не настаивала рассмотреть дело по существу. Возмещение сторонам судебных расходов возможно при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не выносилось, в связи с этим, считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат отказу в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 июля 2010 года решением Тихорецкого городского суда удовлетворены исковые требования администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к Моренченко В. А. об устранении правонарушения, путем демонтажа незаконно установленного сооружения.
 
    28 октября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба Моренченко В.А. – без удовлетворения.
 
    16 марта 2011 года постановлением суда надзорной инстанции решение Тихорецкого городского суда от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Тихорецкий городской суд.
 
    28 апреля 2011 года определением Тихорецкого городского суда иск администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к Моренченко В.А. о демонтаже сооружения оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. При этом, ответчик Моренченко В.А. не требовала рассмотрения дела по существу, что также отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Разрешая требования о взыскании расходов: на услуги представителя, на почтовые отправления, на уплату государственной пошлины, компенсации за потерю времени, на транспорт (на бензин, в связи с поездками в суды Тихорецка и Краснодара), суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
 
    Следовательно, понесенные ответчиком расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О, следует считать, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спор не разрешен по существу, суд признает заявленные требования о возмещении судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 88, 98, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать Моренченко Вере Алексеевне в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья подпись
 
 
 
    Копия верна Г.В.Паластрова