Решение от 15 мая 2014 года №2-403/14

Дело № 2-403/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 15 мая 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Белозёровой Е.О.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Жабина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Теплосеть»
 
    к
 
    Кулясовой М.В., Петрищевой В.С., Петрищевой Г.В., Милевскому А.В.,
 
    о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
 
установил:
 
    МУП «Теплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулясовой М.В., Петрищевой В.С., Петрищевой Г.В., Милевскому А.В. о взыскании задолженности за теплоснабжение, мотивировав иск тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, квартиры <адрес>.
 
    Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, принадлежащее ответчикам, оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который принят к коммерческому учету с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по оплате услуг теплоснабжения, что подтверждается информацией о начислениях по лицевому счету.
 
    За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за отопление составила 31336,45 рублей, за подогрев воды 49290,50 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в связи с неявкой ответчиков, дело рассмотреть в порядке заочного производства.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно выписке из ЕГРП Кулясова М.В., Петрищева В.С., Петрищева Г.В., Милевский А.В. являются собственниками жилого помещения, квартиры <адрес>.
 
    Многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение принадлежащее ответчику, оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который принят к коммерческому учету с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет стоимости услуг отопления производился по тарифам, утвержденным государственным органом - региональной тарифной комиссией Ставропольского края и по нормативам, утвержденным постановлением главы администрации города Железноводск от 9 декабря 2004 года № 987 «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг в городе Железноводск».
 
    Согласно ст. ст. 67, 155 Жилищного Кодекса РФ п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
 
    Согласно ст. 426 и п. 1 ст. 540 ГК РФ договор теплоснабжения (отопление и подогрев воды) между ответчиком и МУП «Теплосеть» является публичным и считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.
 
    Ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по оплате услуг теплоснабжения, что подтверждается информацией о начислениях по лицевому счету. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за отопление составила 31336,45 рублей, за подогрев воды 49290,50 рублей.
 
    В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось досудебное предупреждение о погашении задолженности в течение одной рабочей недели с момента должник, однако обязательство об оплате в установленный досудебным предупреждением срок, не исполнено, задолженность не погашена.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за полученную коммунальную услугу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618,81 рублей и расходы на оплате выписки из ЕГРП в размере 215 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 426, 540 ГК РФ. ст.ст. 31,153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования искового заявления МУП «Теплосеть» к Кулясовой М.В., Петрищевой В.С., Петрищевой Г.В., Милевскому А.В. о взыскании задолженности за отопление удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Кулясовой М.В., Петрищевой В.С., Петрищевой Г.В., Милевскому А.В. в солидарном порядке в пользу МУП «Теплосеть» города Железноводск Ставропольского края:
 
    Задолженность, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отопление, в размере 31336,45 рублей, за подогрев воды в размере 49290,50 рублей.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 61881 рублей и за выдачу выписки из ЕГРП в размере 215 рублей.
 
    Ответчики вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко