Решение от 04 июня 2014 года №2-403/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» июня 2014 года г.Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Звонкова В.А. по доверенности Кракова В. Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/14 по иску Звонкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Звонков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Иск мотивирован тем, что 20.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, г.р.н. ----, принадлежащего на праве собственности Звонкову В.А., и автомобилем Bova, г.р.н. ----. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а владельцу материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность Звонкова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай признан страховым случаем, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу --- руб.
 
    Звонков В.А. не согласился с вышеуказанной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в ООО «Бюро Независимой оценки».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчёте №01/02.1043 ООО «Бюро Независимой оценки» от 09.02.2014г. составляет с учётом износа ---- руб..
 
    Поскольку выплачена сумма страхового возмещения в размере ---- руб., истец требует от страховой компании доплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ----- руб.
 
    12.02.2014г. истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить оставшуюся сумму страхового возмещения. Однако на неё ответчик не отреагировал.
 
    Истец настаивает, что ООО «Росгосстрах», частично произведя страховое возмещение, фактически отказало истцу в выплате остальной части страхового возмещения.
 
    Истец полагает, что в нарушение закона страховая компания без законных оснований отказала в выплате полного страхового возмещения, не приняла во внимание характер, количество и степень повреждённых деталей, узлов и механизмов автомобиля истца, отражённых в справке о ДТП и указанных в акте осмотра повреждённого автомобиля, неправомерно без соответствующих оснований уменьшив сумму страхового возмещения.
 
    Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил требования ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не произвел истцу страховую выплату в размере, позволяющем восстановить поврежденный автомобиль, с учетом его износа, в пределах лимита, установленного ст.7 поименованного Закона.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу:
 
    - оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ---- руб.;
 
    - неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (в данном случае эта сумма составляет 120000 руб.; сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной ст.7 Федерального закона) за период с 12.02.2014г. по 07.04.2014г. в сумме ---- рублей. Расчет: 120000 руб. х 8,25%/75 х 55 дн. = ---- руб.;
 
    - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере ---- руб.;
 
    - судебные расходы в сумме ---- руб., из них --- руб. – на оплату услуг представителя, ---- руб. – на проведение независимой оценки, --- руб. - за оформление доверенности у нотариуса.
 
    В судебное заседание истец Звонков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель истца Звонкова В.А. по доверенности Краков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом посредством телеграммы, причины неявки суду неизвестны.
 
    Неоднократные запросы суда в адрес ООО «Росгосстрах» о представлении материалов выплатного дела по факту ДТП с участием Звонкова В.А., отчета о первоначальной оценке оставлены ответчиком без ответа.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба, а также иных расходов, понесенных потерпевшим.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на …гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Судом установлено, что 20.12.2011г. произошло ДТП, с участием автомобилей Bova, г.р.з. ---, под управлением Щ.В.В. и Renault Logan/SR, г.р.з. ---, под управлением водителя Звонкова В.А. ДТП произошло по вине Щ.В.В..
 
    Гражданская ответственность истца Звонкова В.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем.
 
    Судом установлено, что по направлению ООО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль Renault Logan/SR, г.р.з. ----, осматривался 23.12.2011г. специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» В.Ю.В.. По результату осмотра составлен акт от 23.12.2011г., на основании которого оценщиками произведён расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, его размер составил ---- руб..
 
    Указанная сумма была перечислена на счет истца ответчиком, что подтверждается актом № ---- о страховом случае, сведениями о выплатах по полису ---- № ---- и объяснениями представителя истца.
 
    Истец, полагая указанную оценку заниженной и несогласный с размером страхового возмещения, заказал проведение независимого исследования на предмет определения размера стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства.
 
    Оспаривая результаты оценки стоимости ущерба, проведенной в компании ООО «Автоконсалтинг Плюс», которую выбрала страховая организация, истец представил в суд отчет №01/02.1043 ООО «Бюро Независимой оценки». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з. --- с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет ---- руб.
 
    Суд приходит к выводу о том, что результаты проведенной экспертизы (исследования) у оценщика в ООО «Автоконсалтинг Плюс», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при исследовании автомобиля не выявлялись и не учитывались скрытые повреждения. Суду не представляется возможным определить какие цены (средние или другие; до аварии, на момент аварии или на другую дату) и какого региона (г.Москвы, Московской области или иного региона) использовались оценщиками при расчёте спорных категорий. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.
 
    Заключение специалиста ООО «Бюро Независимой оценки» Ю.В.А. суд находит обоснованным, квалифицированным и достоверным. Оценщик обладает необходимыми специальными познаниями и имеет право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В заключении стоимость восстановительного ремонта указана с учетом износа в размере ---- руб. При этом эксперт указывает, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составит на дату аварии ---- руб. В этой связи ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен.
 
    Отчет ООО «Бюро Независимой оценки» №01/02.1043 ответчиком по делу не оспаривался.
 
    Исследовав представленные суду материалы, принимая во внимание заявленные требования истца, учитывая характер и размер повреждения автомобиля в ДТП, объем восстановительных работ (стоимость ремонта поврежденного автомобиля), размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа), рыночную стоимость ТС в неповрежденном виде до наступления ущерба, суд соглашается с истцом и полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу ---- руб. страхового возмещения.
 
    Расчет: ---- – --- = ---- (руб.)
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ч.2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Расчет суммы штрафа (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»):
 
    ---- х 50% = ---- руб.
 
    Таким образом, с учетом суммы взысканного в пользу истца остатка страхового возмещения, штраф составляет ---- руб.
 
    Звонков В.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере ---- рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что 12.02.2014г. истец нарочным сдал в секретариат ООО «Росгосстрах» заявление - претензию, в которой просил ответчика доплатить ему страховое возмещение в сумме ---- руб., приложив отчет независимого оценщика, и оплатить расходы на проведение указанной оценки в сумме ---- руб. На день рассмотрения спора в суде ответ истцу от страховой компании не поступил.
 
    Ответчик, с учетом правил ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был дать истцу ответ не позднее 14 марта 2014г., однако этого не сделал.
 
    Период просрочки составил на 07.04.2014г. – 24 календарных дня.
 
    Расчёт: ---- х 24 х 1/75 х 8,25% = ----руб.
 
    При таких обстоятельствах, требования Звонкова В.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму---- руб..
 
    Ссылаясь на норму ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика в связи с не направлением ответа на заявление и фактическим отказом в доплате страхового возмещения.
 
    Суд находит требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в размере ---- руб. При этом суд исходит из правил, установленных ст.ст. 12, 151, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывает принципы справедливости и разумности.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке автомобиля в ООО «Бюро Независимой оценки» в сумме ----- руб., расходов на оплату услуг представителя ---- руб., расходов на оплату оформления доверенности представителю --- руб.: итого ---- руб.
 
    Все судебные расходы истцом подтверждены документально.
 
    Суд полагает фактически понесенные истцом судебные расходы, документально подтвержденные в судебном заседании, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими удовлетворению в порядке 98 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что сумма требований Звонкова В.А. по оплате услуг представителя в размере ---- руб., с учетом характера спора, объёма выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела в суде, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости должна быть снижена до ---- руб. Суд присуждает ответчику ООО «Росгосстрах» возместить Звонкову В.А. судебные расходы в общей сумме: ---- рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Звонкова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Звонкова В.А. доплату страхового возмещения в размере ---- рублей --- копеек, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ---- рублей ---- копеек, неустойку за нарушение сроков рассмотрения обращения истца от 12 февраля 2014 года в сумме --- рубля ---- копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, судебные издержки в сумме ---- рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме ---- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение судом изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья Н.П. Бондаренко