Решение от 18 апреля 2014 года №2-403/14

    Дело № 2-403/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    (заочное)
 
    г. Таштагол «18» апреля 2014 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
 
    при секретаре Суровой И.П.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова К.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Седов К.Б. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2013 г. на условиях полного имущественного страхования между ним Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис. .) (далее-Договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с нанесением ущерба автомобилю ВАЗ 211440. Сумма общей страховой премии, согласно Договору, -. . копеек, им сумма страховой премии оплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составляет. . рублей. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 13 час. 23 мин. 09.10.13 г. по 24 час. 00 мин. 08.10.2014 г. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в Договоре среди которых, указаны: Полное КАСКО. В срок действия договора страхования, 05.01.2014 г., на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, 80 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, поскольку он при движении не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. Совершив опрокидывание, его автомобилю был нанесен ущерб, отраженный в отчете №. .. Ответчик до настоящего момента так и не выплатил ему сумму страхового возмещения и не представил письменного отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, после произошедшего события он отправил телеграмму в Кемеровский филиал ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по следующему адресу: г. Кемерово, ул. Островского 27 для того, чтобы проинформировать о времени и месте осмотра автомобиля для определения размера причиненного ущерба. Однако Ответчик не присутствовал при осмотре. Согласно отчету №. ., рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству без учета износа и рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости составляет:. . рубля и. . рублей. За проведение оценки им было оплачено. . рублей, что подтверждается чеком. Считает, что факт нарушения его прав, как потребителя установлен, поэтому просит взыскать сумму морального вреда, которую оценивает в размере. . рублей. В соответствии п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г., № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей).
 
    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:. . рублей - страховое возмещение, моральный вред в размере. . рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, как потребителя,. . рублей за проведение оценки, судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме. . рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кушнир В.И. действующий на основании доверенности от 21.03.2014 года требования поддержал по тем же основаниям.
 
    В судебное заседание истец Седов К.Б. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддерживает.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Седова К.Б. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки и в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в Договоре среди которых, указаны: Полное КАСКО.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 2 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г., № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что 05.01.2014 г., на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, 80 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Седова К.Б., поскольку он при движении не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. Виновным в ДТП был признан Седов К.Б..
 
    09.10.2013г. на условиях полного имущественного страхования между Седовым К.Б. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы Седова К.Б. имущественные интересы, связанные с нанесением ущерба автомобилю ВАЗ 211440.
 
    Страховая сумма по договору страхования составляет рублей.
 
    Срок действия договора страхования установлен сторонами с 13 час. 23 мин. 09.10.13 г. по 24 час. 00 мин. 08.10.2014 г.
 
    Истец обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», которым 20.01.2014 года был произведен осмотр автомобиля и 07.02.2014 года составлен отчет №. . о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ211440 на дату ДТП, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки.
 
    Согласно данному отчету, рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству составляет:. . рубля и. . рублей и рыночная стоимость права требования возмещения товарной стоимости составляет. . рублей. . копеек.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчеты ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», №. . о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, которые полностью соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма. . рубля.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца Седова К.Б. о компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме. . рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме. . рублей.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Седова К.Б..
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит. . рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что Седовым К.Б. уплачена сумма. . рублей за составление искового заявления и предоставление интересов, за проведении оценки. . рублей суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Седова К.Б. в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме. . рубля подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Седова К.Б. удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Седова К.Б. сумму страхового возмещения в размере. . рублей, компенсацию морального вреда в размере. . рублей, штраф в сумме. . рублей, судебные расходы в сумме. . рублей, а всего. . рублей.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме. ..
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление в Таштагольский городской суд об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
 
 
 
    Председательствующий: М.А. Муравьева.