Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 2-4031/2019, 2-741/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 2-741/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Яшкиной Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балана Алексея Ивановича к Брянской городской администрации о сохранениии жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Балан А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на праве собственности ему принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. и земельный участок площадью 759 кв.м. На данном земельном участке в целях улучшения жилищных условий, без оформления разрешительных документов, за счет собственных средств была произведена реконструкция дома в виде возведения мансардного этажа лит.А.1, площадью 45,6 кв.м. В этой связи, истец просит в соответствии со ст. 222 ГК РФ сохранить дом в реконструированном виде, с учетом возведения постройки лит.А1, признать право собственности на реконструированный жилой дом, поскольку постройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законных интересов других лиц.
В судебное заседание истец Балан А.И. и его представитель не явились, извещены надлежаще, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, 3-и лица: Исакин И.В., Шевцов Г.В., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представители 3-х лиц: Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, представили письменные заявления, просили дело рассмотреть без их участия.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, в виде возведения части лит.А1 (мансарды), площадью 45,6 кв.м., разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась с 61,0 кв.м. до 120,7 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:
- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;
- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;
- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;
- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.
Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.
Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, таковой площадью 759 кв.м., находится в собственности у истца Балана А.И., для индивидуального жилого строительства.
Актом обследования земельного участка N по <адрес>, подготовленного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от 14.01.2020 установлено, что каркасно-обшивная жилая часть (мансарда) лит.А1, возведена менее 3 м. от границы земельного участка смежного домовладения N по <адрес>, что не соответствует требованиям табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" относительно строений на участке смежных домовладений N и N по <адрес>.
Вместе с тем, согласно справке ООО "Брянского центра пожарной безопасности" величина индивидуального пожарного риска в здании объекта составляет 0.62 х10 в -6 степени, что не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям ч.1 ст.79 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы самовольно возведеной части пристройки Лит. А1 (мансардный этаж) в жилом <адрес>, не имеют повреждений и деформаций, имеют достаточную несущую способность, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы не нарушены.
Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Принимая во внимание соответствие самовольной постройки требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и признает за Баланом А.И. с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.11.2019, лит.А1, общей площадью 45,6 кв.м., право собственности на жилой <адрес> расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 120,7 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Балана Алексея Ивановича к Брянской городской администрации о сохранениии жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м., расположенный по <адрес>, с учетом самовольной постройки, обозначенной жилая часть (мансарда) лит.А1, на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Баланом Алексеем Ивановичем право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м., расположенный по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей на жилой дом и о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2020
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
