Решение от 17 октября 2014 года №2-4031/2014

Дело № 2-4031/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 октября 2014 года г. Элиста
 
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
 
    при секретаре Эрдниевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т. Ю. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании невыплаченной заработной платы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Данилова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (далее БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов») <данные изъяты>. Работодатель не выплатил ей заработную плату за ххх года в размере ххх.
 
    Просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за ххх года в размере ххх.
 
    В судебное заседание Данилова Т.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Санджиев С.М. исковые требования истца признает в полном объеме, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, Данилова Т.Ю. работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты>. Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за ххх года в размере ххх.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком.
 
    Как следует из приказа № от ххх, Данилова Т.Ю. принята <данные изъяты> с ххх.
 
    Согласно справке БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ххх года в размере ххх.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Санджиев С.М. признал иск в полном объеме.В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку представитель ответчика с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу истца задолженности по заработной плате за ххх года в размере ххх.
 
    Применяя нормы ст. 211 ГПК РФ и учитывая, что указанная задолженность является заработной платой истца, и в нарушение трудового законодательства не выплачена истцу своевременно и в бесспорном порядке, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Даниловой Т. Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Даниловой Т. Ю. задолженность по заработной плате за ххх года в размере ххх.
 
    Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Элисты в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: Т.П. Манжикова