Решение от 21 октября 2014 года №2-4031/14

Дело № 2-4031/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «21» октября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульцевой М.Р. к Администрации <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, третьи лица: Терзиян П.Д. , Саркисова Т.И. , Верхогляд А.С. , Хохлачева Г.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гульцева М.Р. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договору от <дата> удостоверенного нотариусом Ново- черкасской НГК Мищенко Е.Ф. регистрационное удостоверение № от <дата> выданным отделом коммунального хозяйства Новочеркасского горисполкома 1/3 доля в праве собственности на домовладение по <адрес>,в <адрес> принадлежит Хохлачеву Р.П. . Хохлачев Р.П. умер <дата> года. После его смерти для реализации наследственных прав с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Гульцева М.Р. , предоставив завещание. Однако, в выдаче свидетельства на наследство было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку указанное домовладение было реконструировано Хохлачевым Р.П. Согласно техническому заключению специалиста ООО Научно исследовательский и проектный институт «Недра», проведенная реконструкция в жилом доме литер «А» по <адрес>, в <адрес> выполнена технически правильно, не затронуло несущие конструкции здания. Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию. Соответствует СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одно квартирные» и СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и
сооружений» и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих.
 
    Просили суд признать за ней, Гульцевой М.Р. , право собственности на 1/3 доли в литере А по <адрес>, исключив из числа собственников указанной доли домовладения умершего Хохлачева Р.П. .
 
    Впоследствии Гульцева М.Р. уточнила исковые требования. Просила суд сохранить жилой дом литер А по <адрес> общей площадью 130,4 м2 в том числе жилая 90,1 м2 и подсобная 40,3 м2 в реконструируемом состоянии. Признать за Гульцевой М.Р. право собственности на 1/3доли в литере А общей площадью 130,4 м2 в том числе жилая 90,1 м2 и подсобная 40,3 м2 по <адрес>/ <адрес> <адрес>, исключив из числа собственников указанной доли домовладения умершего Хохлачева Р.П. .
 
    Истица Гульцева М.Р., третьи лица: Терзиян П.Д., Саркисова Т.И., Верхогляд А.С., Хохлачева Г.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Гульцева М.Р., Саркисова Т.И., Верхогляд А.С., Хохлачева Г.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель Администрации <адрес> – Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, просила суд вынести решение в соответствии с законом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д.9), здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> числятся за Хохлачевым Р.П. с долей собственности – 1/3 на основании договора дарения № от <дата> (л.д.10); Терзиян П.Д. с долей собственности – 1/3 на основании договора купли № от <дата> г.; Саркисовой Т.И. с долей собственности – 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> г.
 
    Из материалов дела следует, что Гульцева М.Р. приходится родной дочерью Хохлачеву Р.П. , что подтверждается свидетельством о рождении, и до заключения брака с Гульцевым В.М. имела фамилию Хохлачева М.Р. (л.д.15).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> года, в 1/3 доли правообладателями строений, расположенных по адресу: <адрес> является Верхогляд А.С. .
 
    Как следует из справки МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д.9), здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> числятся за Хохлачевым Р.П. с долей собственности – 1/3 на основании договора дарения № от <дата> (л.д.10); Терзиян П.Д. с долей собственности – 1/3 на основании договора купли № от <дата> г.; Саркисовой Т.И. с долей собственности – 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> г.
 
    Из материалов дела следует, что Гульцева М.Р. приходится родной дочерью Хохлачеву Р.П. , что подтверждается свидетельством о рождении, и до заключения брака с Гульцевым В.М. имела фамилию Хохлачева М.Р. (л.д.15). Хохлачев Р.П. , <дата> года рождения, умер <дата> года, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.13). После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, при жизни Хохлачев Р.П. составил завещание от <дата> года, которым из принадлежащего ему ко дню смерти имущества – 1/3 долю в праве собственности на дом с хоз.постройками и земельным участком в <адрес> он завещал Гульцевой М.Р. , <дата> года рождения (л.д.14).
 
    На основании ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Согласно ответу нотариуса <адрес> № от <дата> на запрос суда, после умершего <дата> гр. Хохлачева Р.П. , <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного, на день смерти по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело № <дата> с заявлением принятии наследства по завещанию, удостоверенному <дата> <данные изъяты> нотариусом <адрес>. по реестру №, обратилась наследница гр. Гульцева М.Р. , зарегистрированная по адресу: <адрес> на завещанное имущество: 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. <дата> с заявлением об отказе от выдела обязательной доли в завещанном имуществе обратил ась нетрудоспособная супруга наследодателя гр. Хохлачева Г.А. , зарегистрированная по адресу: <адрес>. <дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась наследница первой очереди супруга умершего гр. Хохлачева Г.А. , зарегистрированная по адресу: <адрес>. <дата> с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу супруги наследодателя Хохлачевой Г.А. обратилась наследник по закону первой очереди дочь наследодателя гр. Гульцева М.Р. , зарегистрированная по адресу: <адрес>. но при этом не отказываясь от наследства по завещанию. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
 
    При обращении в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнена самовольно реконструкция, что отражено в техническом паспорте МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.29-32).
 
    В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Судом установлено, что для улучшения жилищно-бытовых условий проживания, без соответствующей разрешительной документации, в жилом доме литер «А», расположенном по <адрес>, <адрес> <адрес> произведена реконструкция, в результате которой изменилась общая площадь жилого дома.
 
    Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Научно исследовательский и проектный институт «Недра», заказ: № проведенная реконструкция жилого дома литер «А» по ул. <адрес>
№ <адрес> выполнена технически правильно, не затронуло
несущие конструкции здания. Выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как самого здания, так и соседних помещений, не привели к нарушению в работе инженерных сетей и установленному на них оборудованию. Соответствуют СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. Условия проживания владельцев улучшены.
 
    Специалисты пришли к выводу о том, что самовольно выполненную
реконструкцию жилого дома литер «А» по <адрес> № общей
площадью 130,4 кв.м, в том числе жилая 90,1 кв.м., и подсобная 40,3 кв.м., в
<адрес> возможно сохранить (л.д.25).
 
    Из материалов дела следует и не отрицалось в судебном заседании, что разрешение на проведение такой реконструкции в установленном порядке не получено.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.
 
    Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту №, правообладателями земельный участок по указанному адресу являются Саркисова Т.И., Хохлачев Р.П., Терзиян П.Д., и использует истцом в соответствии с его целевым назначением, а именно: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке площадью 548,0 кв.м., расположенном в <адрес> № расположен реконструированный дом, перешел в собственность истца в порядке наследования. Произведенная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес> №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что работы по реконструкции жилого дома произведены в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, в результате выполненной самовольной реконструкции условия проживания значительно улучшились, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гульцевой М.Р. к Администрации <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, третьи лица: Терзиян П.Д. , Саркисова Т.И. , Верхогляд А.С. , Хохлачева Г.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом литер А по <адрес> общей площадью 130,4 м2 в том числе жилая 90,1 м2 и подсобная 40,3 м2 в реконструируемом состоянии.
 
    Признать за Гульцевой М.Р. право собственности на 1/3доли в литере А общей площадью 130,4 м2 в том числе жилая 90,1 м2 и подсобная 40,3 м2 по <адрес> в <адрес>, исключив из числа собственников указанной доли домовладения умершего Хохлачева Р.П. .
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
    Судья: Е.Ю. Никитушкина