Решение от 17 июня 2013 года №2-403-2013

    Дело № 2 - 403-2013                                                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
"17" июня 2013 года                                                                           г. Киржач
 
            Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колокиной И.И.
 
    при секретаре Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Кондрашиной Е. П. к Соколову Р. А., Лебедеву В. В. о возмещении морального вреда,
 
установил:
 
          Кондрашина Е.П. обратилась с иском к Соколову Р.А., Лебедеву В.В. о взыскании пропорционально (в зависимости от степени виновности) компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + 500 м. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный № Соколов Р. А., двигаясь по указанной выше автодороге, увидев перед собой на своей полосе движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ движущийся навстречу ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный № под управлением Лебедева В. В., собирающийся выполнить маневр поворота налево, пытаясь избежать столкновения с последним, в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с вернувшимся на свою полосу автомобилем Лебедева В.В. в результате ДТП Кондрашина Е.П., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты> государственный №, получила тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кондрашиной Е.П. обнаружены повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый межмыщелковый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, тупая травма груди с переломами 5-6-7 ребер слева и 7 ребра справа, ушибленные раны лица, травматический шок 1 степени. Указанные повреждения получены Кондрашиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и причинены при ударах о тупые твердые предметы в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного-происшествия. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что установить, имеются ли в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения, не представляется возможным. Таким образом, оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по мнению следствия, не имеется. Кондрашина Е.П. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Владимирской областной клинической больницы по поводу травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была проведена открытая репозиция, остеосинтез правой бедренной кости латеральной дистальной бедренной пластиной и винтами с угловой стабильностью. Кондрашина Е.П. находилась на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчиками нарушено личное неимущественное право Кондрашиной Е.П. на здоровье. Во время ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс и сильную физическую боль, травматический шок. Ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Существовала реальная опасность летального исхода. Длительное время не проходил травматический шок. Кондрашина Е.П. вынуждена была проходить стационарное и амбулаторное лечение. Длительное время находилась в лежачем положении, перенесла сложное оперативное вмешательство, ей была установлена пластина с целью восстановления целостности сустава ноги. Все это время она нуждалась в постоянном уходе родственников, что доставляло и им неудобства. Семья все это время испытывала и испытывает острую нехватку финансов, необходимых на лечение и уход за больной, оплату ипотечного кредита и т.д. Из-за произошедшего ДТП изменилась вся жизнь Кондрашиной Е.П., пришлось отменить много жизненных планов. Здоровье в полной мере не представляется возможным восстановить. Сейчас Кондрашина Е.П. не может выполнять по состоянию здоровья хозяйственные работы по дому, для чего ей требуется посторонняя помощь. Даже ходить Кондрашиной Е.П. в настоящее время затруднительно, она использует трость для поддержки. Ранее Кондрашина Е.П. никогда не была участницей ДТП, в связи с чем очень сильно переживала и переживает произошедшее. На почве переживаний она очень долго не могла отойти от случившегося, так как перенесла сильный стресс. На автомобиле Кондрашиной Е.П. также стало ездить подолгу невозможно, так как сильно болит нога. Кроме того из-за проблем психологического характера Кондрашина теперь стала опасаться ездить на автомобиле. У Кондрашиной стали обнаруживаться нарушения сна, повышенная раздражительность, чего не было до ДТП. Все вышеуказанное, как в момент ДТП, так и после него и до настоящего времени причиняет ей моральные, физически и нравственные страдания. Кроме того, еще предстоит длительный курс полной реабилитации до полного выздоровления. Причиненный Кондрашиной моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков пропорционально по <данные изъяты> процентов с каждого.
 
          Ответчик Соколов Р.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что намерения причинить вред здоровью Кондрашиной Е.П. у него не имелось, увидев движущийся по его полосе автомобиль <данные изъяты> он понял, что избежать столкновения путем торможения ему не удастся и чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с внезапно вернувшимся на свою полосу движения автомобилем <данные изъяты>. Представитель ответчика по ордеру адвокат Фетисов Д.Н. в судебном заседании полагал размер денежной компенсации морального вреда завышенным и пояснил, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено, в установленном законом порядке вина не установлена.
 
          Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду месту жительства.
 
          Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Лебедева В.В. и третьего лица.
 
          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + 500 м. автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением Соколова Р. А. и автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением Лебедева В. В., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный № Кондрашина Е.П. получила телесные повреждения.
 
           В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
          Автомобиль <данные изъяты> государственный № на праве собственности принадлежит Соколову Р.А.
 
           Автомобиль <данные изъяты> государственный № на праве собственности принадлежит Лебедевой Л.Г. Указанным автомобилем на законных основаниям в силу распоряжения собственника управлял Лебедев В.В. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.
 
          Таким образом, вред, причиненный Кондрашиной Е.П. столкновением источников повышенной опасности, обязаны возместить Соколов Р.А. и Лебедев В.В.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - личные неимущественные права.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кондрашиной Е.П. обнаружены повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый межмыщелковый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, тупая травма груди с переломами 5-6-7 ребер слева и 7 ребра справа, ушибленные раны лица, травматический шок 1 степени. Указанные повреждения получены Кондрашиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и причинены при ударах о тупые твердые предметы в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
          На стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями Кондрашина Е.П. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ г. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> больнице в <данные изъяты> отделении. На амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у врача хирурга ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во <данные изъяты> больнице в <данные изъяты> отделении ДД.ММ.ГГГГ Кондрашиной Е.П. выполнена открытая репозиция, остеосинтез правой бедренной кости латеральной дистальной бедренной пластиной и винтами с угловой стабильностью. Рекомендована ходьба без нагрузки при помощи костылей в течение 12 недель.
 
          Судом установлено, что повреждением здоровья Кондрашиной Е.П. причинены физические страдания: болевые ощущения от полученных травм, проведение оперативного вмешательства, ходьба при помощи костылей, а также нравственные страдания: переживания.
 
           Медицинское заключение, свидетельствующее о нуждаемости Кондрашиной Е.П. в постороннем уходе, истцом суду не представлено.
 
          Доказательств, свидетельствующих о возникновении у Кондрашиной Е.П. в связи с дорожно-транспортным происшествием утраты общей трудоспособности, стресса, нервных и психологических расстройств, нарушения сна, повышенной нервной возбудимости, истцом суду не представлено.
 
          С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Кондрашиной Е.П. в результате причинения вреда здоровью столкновением транспортных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит неразумным и несправедливым.
 
           Из положения ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Таким образом, суд вправе принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если: заявлено соответствующее требование потерпевшего и такая замена отвечает интересам потерпевшего.
 
    Кондрашиной Е.П. заявлено требование о возложении на ответчиков долевой обязанности по возмещению морального вреда. Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что возложение на ответчиков долевой обязанности по возмещению морального вреда противоречит интересам потерпевшей, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным принять решение о возложении на ответчиков долевой обязанности по возмещению морального вреда.
 
    При определении размера долей суд исходит из следующего.
 
           Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль <данные изъяты> государственный № под управлением Соколова Р. А., двигавшийся по автодороге «<данные изъяты>» в направлении города <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный № под управлением Лебедева В. В., двигавшийся во встречном направлении от г. <данные изъяты>, столкнулись на <данные изъяты> км. + 500 м. указанной автодороги на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный №. При этом на схеме следы торможения обоих автомобилей не отражены. Согласно схеме автомобиль <данные изъяты> государственный № передней левой частью столкнулся с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный №. Оснований сомневаться в достоверности схемы у суда не имеется, поскольку она составлена в присутствии обоих участником дорожно-транспортного происшествия и ими подписана.
 
          Выезд автомобиля <данные изъяты> государственный № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также место столкновение автомобилей помимо схемы, подтверждается также пояснениями представителя истца, ответчика Соколова Р.А.
 
          Поведение участников дорожного движения на проезжей части регулируются Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».
 
    Пунктом 1.5. указанных Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    При этом в соответствии с пунктом 9.7. правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
          Судом из схемы установлено, что Соколовым Р.А., увидев возникшую опасность для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом, водителем Соколовым Р.А. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД, который обязывает участника дорожного движения соблюдать требования разметки.
 
          Поведение водителя в случае возникновения опасности для движения определено в п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом правила не содержат каких-либо исключений, позволяющих в случае возникновения опасности для движения выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
           Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный № Соколов Р.А. должен был руководствоваться п.п. 9.7., 10.1. ПДД РФ и не покидая своей полосы движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
           Однако, Соколов Р.А. в нарушение требований п. п. 1.5, 9.1, 9.7., 10.1. ПДД РФ, обнаружив опасность для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный №.
 
           Доводы Соколова Р.А. о том, что выезд автомобиля <данные изъяты> государственный № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный №, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный №, а столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный № суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
 
          В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
           Из пояснений представителя истца и ответчика Соколова Р.А. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный № перед началом маневра подавал световой сигнал левым указателем поворота, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но увидев автомобиль <данные изъяты> государственный № вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный №.
 
          Согласно схеме в месте выезда автомобиля <данные изъяты> государственный № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеется разметка 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка.
 
          Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный № в сложившейся дорожной ситуации соответствовали правилам дорожного движения.
 
           Учитывая изложенное, а также, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный №, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный № по выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенные в нарушение требований п. п. 9.1., 9.7. и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной следственной связи с фактом столкновения. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания долей ответчиков в возмещении денежной компенсации морального вреда истцу равными.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с отсутствием вины в причинении вреда.
 
           Учитывая степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью Кондрашиной Е.П., а также установленную законом обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда при отсутствии вины, суд взыскивает в пользу Кондрашиной Е. П. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в долях с Соколова Р. А. в сумме <данные изъяты> рублей, с Лебедева В. В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в долях с Соколова Р.А. <данные изъяты> рублей, с Лебедева В.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          Кондрашиной Е.П. на оплату услуг представителя затрачено <данные изъяты> рублей.
 
          Учитывая то, что решение суда состоялось в пользу истца, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела являются разумными, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов н оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей в долях с Соколова Р.А. <данные изъяты> рублей, с Лебедева В.В. <данные изъяты> рублей.     
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
           Иск Кондрашиной Е. П. к Соколову Р. А., Лебедеву В. В. удовлетворить частично.
 
          Взыскать в пользу Кондрашиной Е. П. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в долях с Соколова Р. А. в сумме <данные изъяты> рублей, с Лебедева В. В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать в пользу Кондрашиной Е. П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей в долях с Соколова Р. А. сумму <данные изъяты> рублей, с Лебедева В. В. сумму <данные изъяты> рублей.
 
          Взыскать в пользу Кондрашиной Е. П. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей в долях с Соколова Р. А. сумму <данные изъяты> рублей, с Лебедева В. В. сумму <данные изъяты> рублей.
 
          Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья       И.И. Колокина     
 
    Мотивированное решение составлено 26 июня 2013 года.
 
    Судья       И.И. Колокина
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья       И.И. Колокина