Решение Петрозаводского городского суда от 21 июня 2018 года №2-4025/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 2-4025/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.
с участием прокурора Елисеева А.А.
при секретаре Поташевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушецкого В. Б. к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по иску Леонтьева Е. А. к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Грушецкий В.Б. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - Вагонное депо) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, в дальнейшем переведен на должность <данные изъяты>. По графику работы вышел на 11-часовую смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, время начала работы 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончание - 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обед с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. В названную смену обязанности руководителя ночной смены исполнял БББ, который перед началом смены провел планерку, распределил трудовые обязанности, а также проинформировал о дополнительной ночной смене, которая должна была состояться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, время начала работы с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. следующего дня. В период с начала рабочей смены и до 03 час. 40 мин. истец выполнял свои обязанности, которую поручил бригадир, затем проинформировал БББ об отсутствии работы, на что БББ, действуя от имени работодателя, принял решение о прекращении работы и отправил сотрудников домой. Свое решение он объяснил также предстоящей дополнительной сменой, так как работникам необходимо время для полноценного отдыха. Так как и ранее руководитель после выполнения работниками поставленных задач отпускал бригаду домой до окончания рабочей смены, истец убрал рабочее место и ушел. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Грушецкий В.Б. полагает свое увольнение незаконным, просит учесть, что по вине работодателя не был обеспечен работой, БББ имел полномочия отпустить работников домой до окончания смены. С учетом изложенного, Грушецкий В.Б. просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> производственного участка АО "Вагонная ремонтная компания-1", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, на дату подачи иска 25841,62 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
С аналогичным иском в суд обратился Леонтьев Е.А., который работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты>, увольнение состоялось при таких же обстоятельствах, как указал Грушецкий В.Б. В связи с этим Леонтьев Е.А. просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> АО "Вагонная ремонтная компания-1", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, на дату подачи иска 30861,04 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истцы требования изменили, так, Грушецкий В.Б. просит изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскать с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула 108074,94 руб.
Леонтьев Е.А. просит взыскать в счет заработной платы за время вынужденного прогула 112383,69 руб.
Истец Грушецкий В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Участвуя в предыдущем заседании, исковые требования полностью поддержал.
При рассмотрении дела истец Леонтьев Е.А. и его представитель Дякин А.И., представляя также интересы истца Грушецкого В.Б., измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что БББ и ранее исполнял обязанности руководителя смены, у работников не было оснований сомневаться в том, что он на законном основании исполняет такие обязанности, иного руководителя смены с момента начала смены не было.
Представители ответчика Логинова С.В. и Савенко С.В., действующие по доверенностям, выразили несогласие с исками по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что приказ о назначении БББ руководителем смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не издавался, при этом, последний, действительно, такие обязанности выполнял ранее, имел соответствующие полномочия. Объяснение у БББ и ГГГ не были истребованы, в связи с их увольнением.
Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования по существу обоснованными, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истцы Грушецкий В.Б. и Леонтьев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно состояли с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения Грушецкий В.Б. занимал должность <данные изъяты> производственного участка, Леонтьев Е.А. - должность <данные изъяты> производственного участка.
Истцы входили в состав смены N, которая согласно графику работы на N должна была заступить в ночную смену, продолжительностью 11 часов с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По данным состава рабочей смены штатным бригадиром смены N является ГГГ
Из объяснений истцов, допрошенных в качестве свидетелей показаний БББ, ГГГ, судом установлено, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ГГГ согласовал с БББ вопрос его замены для исполнения обязанностей руководителя смены, так как у ГГГ имелась переработка, БББ и ранее многократно исполнял обязанности бригадира в период отсутствия основного бригадира, имел соответствующие полномочия.
Из должностной инструкции <данные изъяты> ГГГ, утвержденной начальником Вагонного ремонтного депо Петрозаводск, следует, что бригадир непосредственно подчиняется мастеру производственного участка (п.3). Должность последнего на момент спорных событий занимал ГГГ
Свидетель ГГГ сообщил суду, что ГГГ знал о названной подмене. При этом оба свидетеля ГГГ и БББ указали суду, что ранее официальный приказ работодателем оформлялся только на период длительной замены, в иных случаях приказов не издавалось. Допрошенный в качестве свидетеля ГГГ не отрицал свою осведомленность в части того, что БББ в спорную смену будет работать вместо ГГГ
Судом установлено, что БББ ДД.ММ.ГГГГ в начале смены провел планерку, распределил обязанности между работниками, подписи последнего отражены в представленных журналах ВУ - 90, ВУ - 91, ВУ - 92, ВУ - 93. Данный свидетель также подтвердил суду, что после выполнения порученного работникам объема работы, после обработки всех поставленных крановщиком вагонов, после 03 часов работники обратились к нему за дополнительной работой, и поскольку ее невозможно было поручить, БББ разрешилработникам уйти домой до окончания рабочей смены.
Обстоятельства невозможности поручения истцам иной работы судом установлены, в том числе и помощью показаний свидетеля ДДД, которая занимала должность крановщика, от ее действий зависела обеспеченность работой истцов. ДДД сообщила, что на начало спорной ночной смены от дневной смены остались не обработаны 7 вагонов, она их обработала, а также подняла еще 5 вагонов. А затем, имея ввиду ранее имевшиеся договоренности с руководством о том, что она должна одна обрабатывать 10 вагонов, ДДД завершила работу.
По данным рапорта ГГГ на имя и.о. начальника Вагонного депо Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что по прибытии на работу в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он не застал на рабочих местах работников колесно-роликового участка, 5 вагонов полностью не отремонтированы, а 5 вагонов вообще в работу не брались.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен акт (в том числе по результатам проверки камер наблюдения), в соответствии с которым Грушецкий В.Б. покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 19 мин., на работе отсутствовал 5 часов 21 минуту, фактически совершил прогул.
По Леонтьеву Е.А. оформлен аналогичный акт, в соответствии с которым он покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин., на работе отсутствовал 4 часа 45 минуту, фактически совершил прогул.
После этого ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, в ходе которого осуществлялся разбор случая нарушения Правил внутреннего трудового распорядка - самовольный уход с ночной смены с 09 на ДД.ММ.ГГГГ всем составом смены N.
У истцов, как того требует Трудовой кодекс РФ (статья 193), были затребованы объяснения, при этом истцы указали, что с работы их отпустил БББ
Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N/к от ДД.ММ.ГГГГ Грушецкий В.Б. и Леонтьев Е.А. соответственно уволены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, основанием к изданию приказов послужили акт об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истцов.
Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что в силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что истцы ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались, давая ответчику объяснения, сразу указали, что до окончания рабочей смены ушли с ведома и согласия руководителя смены БББ, аналогичные объяснения ответчику дали все работники смены, которые в тот день ушли пораньше. При этом ответчик такие объяснения проигнорировал, не дал им должной оценки, не учел предшествующее поведение истцов, не получил объяснений от лиц, которые непосредственно были причастны к такому поведению истцов, в частности у ГГГ и БББ, при этом факт увольнения последних в данном случае значения не имеет. Более того, названные лица при допросе их в качестве свидетелей указали, что им и не предлагалось дать объяснения по спорным событиям.
Увольнение, по которому ответчик уволил истцов, возможно, помимо всего прочего, при совершении истцами виновных действий, при наличии у них умысла на нарушение трудовой дисциплины, чего со стороны истцов не установлено.
Работодатель не установил фактически действительные причины оставления истцами рабочего места, не оценил их доводы о том, что иной работой БББ в ту смену не имел возможности их обеспечить. Одновременно суд учитывает, что отсутствие приказа для исполнения БББ обязанностей бригадира по отношению к истцам правового значения не имеет, так как, будучи сотрудниками, которые находятся в подчинении у бригадира, при том, что другого бригадира на смене не было, истцы не имели оснований сомневаться в правомочности действий БББ, воспринимали его как представителя администрации работодателя, и не имели обязанности требовать от бригадира продемонстрировать им приказ о том, что он в спорную смену замещает ГГГ
Подлежит учету и то обстоятельство, что при совершении одинакового проступка, некоторые сотрудники избежали увольнения по не реабилитирующему основанию.
Более того, поскольку в качестве оснований для издания приказа об увольнении указаны только вышепоименованные документы, это еще раз подтверждает, что работодатель - ответчик по делу не в полной мере осуществил проверку действий истцов.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого работодателем решения об увольнении истцов, решение принято без учета всех обстоятельств.
В статье 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с выше изложенным, требования истцов по существу являются обоснованными, в связи с чем суд принимает решение в отношении Грушецкого В.Б. - изменить формулировку и дату увольнения Грушецкого В.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Леонтьева Е.А. - восстановить Леонтьева Е. А. в должности <данные изъяты> производственного участка акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Также обоснованы требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как до вынесения судом решения Леонтьев Е.А. был лишен возможности трудиться у ответчика по вине самого ответчика, формулировка увольнения Грушецкого В.Б. также препятствовала ему трудоустроиться, незаконность увольнения истцов нашла свое подтверждение в суде.
Из материалов дела следует, что в отношении истцов велся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (раздел 4 трудовых договоров, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в отношении истцов действует порядок расчета среднего заработка, определенный в п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которому при определении среднего заработка работника в таких случаях используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Истец Грушецкий В.Б. просил взыскать в счет такой заработной платы 108074,94 руб., истец Леонтьев Е.А. - 112383,69 руб. Названные суммы были обозначены истцами с учетом расчетов ответчика.
Указанный расчет истцами не оспорен, они согласились с ним, уточнив свои требования в этой части в соответствии с рассчитанной работодателем суммой. При этом до начала рассмотрения дела ответчик установил ошибку в расчете, представил сведения о том, что в случае удовлетворения иска Грушецкому В.Б. причитается заработная плата 106 381,86 руб., Леонтьеву Е.А. - 110 623,11 руб.
Стороны истца также указала об отсутствии возражений в данной части, при этом заявление об уменьшении иска не оформила.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами отсутствует спор по сумме заработной платы за время вынужденного прогула, расчеты выполнены ответчиков верно, судом проверены, учитывают установленный законом порядок расчета спорных сумм, суд полагает возможным руководствоваться данными расчетами ответчика.
При этом в отношении истца Леонтьева Е.А. подлежит учету начисленная ему и выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск 65897,93 руб. (л.д.18 Том 2), так как при восстановлении на работе у него восстанавливается и право на использование отпуска.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Грушецкого В.Б. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 106381,86 руб., в пользу Леонтьева Е.А. - 44 725,18 руб. (110 623,11 руб. - 65 897,93 руб.).
Истцами также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого.
В статье 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом учитываются перенесенные истцами физические и нравственные страдания, связанные с нарушением их трудовых прав, значимость для истцов потери работы и, как следствие, лишения их средств к существованию, скоротечность процедуру увольнения без подробного выяснения всех обстоятельств. И учитывая все изложенное, требований разумности и справедливости, учитывая период нарушения прав истцов, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда по 10000 рублей применительно к каждому истцу.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 6069,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Грушецкого В. Б. удовлетворить частично.
Изменить формулировку и дату увольнения Грушецкого В. Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Грушецкого В. Б. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 106381,86 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Леонтьева Е. А. удовлетворить частично.
Восстановить Леонтьева Е. А. в должности <данные изъяты> производственного участка акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Леонтьева Е. А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 44725,18 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 6069,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 26.06.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка