Решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2019 года №2-4022/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 2-4022/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
с участием представителя истца Багратян Д.Б., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Е. Ф. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, Бойко А.В. на принадлежащем Толстовой Е.Ф. транспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.з. N, двигался по проезжей части <адрес> соблюдая требования правил дорожного движения. Двигаясь около дома NN по <адрес>, Бойко А.В. совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194550 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 194550 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг по осмотру подвески в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091руб.
До начала судебного заседания от представителя истца Саакяна К.Н. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 145788 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг по осмотру подвески в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5091 руб.
Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того пояснил, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "Автотекс" исходя из средних цен поврежденных деталей-аналогов, поскольку истец не предоставила автомобиль к осмотру, в связи с чем усматривается злоупотребление своим правом со стороны Толстовой Е.Ф. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, таким образом усматривается злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. Исходя из вышеизложенного, при определении суммы судебных расходов, необходимо производить расчет пропорционально первоначально заявленным требованиям.
Третье лицо ООО "ТехРент" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, Бойко А.В. на принадлежащем Толстовой Е.Ф. транспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.з. N, двигался по проезжей части <адрес>, соблюдая требования правил дорожного движения. Двигаясь около дома NN по <адрес>, Бойко А.В. совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, получил механические повреждения.
Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной - 234 см. шириной - 216 см, глубиной - 16 см.
Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. N принадлежит истцу Толстовой Е.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N N N.
Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению NN.
Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Закона N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Закона N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Как следует из п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
На основании Муниципального контракта NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению NN к контракту ООО "ТехРент" обслуживает ул. <адрес>.
Согласно п.5.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.
Кроме того, контрактом предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.
Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).
Приложением 4.3 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, однако работы на <адрес> заказчиком не согласовывались.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ТехРент" были произведены работы по установке предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога, однако установка знаков на <адрес> заказчиком не согласовывалась.
Вместе с тем, ООО "ТехРент", исполняя условия заключенного контракта, уведомило заказчика - администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог г. Петрозаводска письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы со стороны заказчика не поступили. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техрент" вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог и необходимости производства ремонтных работ.
Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 194550 руб.
Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> г.н. N могли образоваться повреждения следующих элементов: дисков колеса переднего/заднего правого/левого, бампера переднего, пыльника переднего бампера, картера АКПП, подрамника переднего, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, приёмной трубы глушителя, глушителя средней части, глушителя задней части левой, глушителе задней части правой, балки заднего моста, усилителя тоннелей пола переднего, лонжерона пола левого, пола багажника (ниши запасного колеса), бампера заднего, брызговика переднего колеса правого, брызговика переднего колеса левого.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. N составляет с учётом износа 88800 руб., без учёта износа 145788 руб.
С технической точки зрения, банка глушителя задняя правая/левая часть, кронштейн подрамника левый, усилитель тоннелей пола передний, картер КПП, брызговики передние а/м <данные изъяты> г.н. N являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) амортизационной стойки задней правой, амортизационной стойки задней левой, амортизационной стойки передней правой, амортизационной стойки передней левой, бампера заднего, экрана нижнего переднего бампера, бампера переднего а/м <данные изъяты> г.н. N не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. N, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости неоригинальных деталей, составляет с учётом износа 56413 руб., без учёта износа 84471 руб.
Анализируя указанное экспертное заключение, с учетом позиции ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из средних цен поврежденных деталей-аналогов, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является необоснованной, поскольку истец отказалась представить автомобиль к осмотру, доказательств тому, что поврежденные детали транспортного средства истца являлись оригинальными также не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку Толстова Е.Ф. не смогла представить автомобиль к осмотру по объективным причинам, а именно в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Петрозаводска, что следует из пояснений представителя истца Саакяна К.Н., данных эксперту ФИО1., а также содержащихся в письменном заявлении, представленном суду.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов.
Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Кроме того, из текста экспертного заключения следует, что определить оригинальность (фирменность) амортизационной стойки задней правой, амортизационной стойки задней левой, амортизационной стойки передней правой, амортизационной стойки передней левой, бампера заднего, экрана нижнего переднего бампера, бампера переднего а/м Nissan Теаnа г.н. Р 901 ЕМ 777 не представляется возможным поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов к акту осмотра NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> маркировок и каталожных номеров производителя не зафиксировано.
Таким образом, судом принимается заключение <данные изъяты>, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145788 руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг по осмотру подвески в размере 400 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом округа город Петрозаводск Барышевой Н.Ю., Толстова Е.Ф. уполномочила Саакян К.Н., Багратян Д.Б. представлять ее интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N. Расходы по оформлению доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 1400 руб.
Из содержания доверенности не следует, что данной доверенностью Саакян К.Н., Багратян Д.Б. уполномочены на представление интересов Толстовой Е.Ф. при ведении каких-либо других дел, помимо факта ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Толстовой Е.Ф., и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя в данном случае следует отнести к судебным издержкам по делу.
Таким образом, расходы истца на оформление доверенности по конкретному делу ДТП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1400 руб.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 20000 рублей.
Как следует из материалов дела, решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По смыслу названных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец на момент принятия решения поддержал уточненные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, по мнению суда, у ответчика не возникло права на взыскание судебных расходов в части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подтверждение тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло быть признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, на что ссылается сторона ответчика, отсутствует.
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО "Автотекс" 20000 руб. (счет NN от ДД.ММ.ГГГГ).
В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115,76 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Толстовой Е. Ф. удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Толстовой Е. Ф. в возмещение ущерба 145788 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг по осмотру подвески в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 руб. 76 коп.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Выдать Толстовой Е. Ф. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 975 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 11.07.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка