Решение от 18 июля 2014 года №2-402/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-402 \ 2014                                                                                                         
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 г.                                                                                           с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района  Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Мухтаруллиной В.В.,
 
    с участием представителя истца Нургалеевой Ю.Р., действующей на основании  доверенности от <ДАТА> г., удостоверенной по месту работы истца,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аканаева<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда,  неустойки,
 
 
      у с т а н о в и л:
 
 
    Нургалеева Ю.Р. в интересах Аканаева Ф.Х. обратилась в суд с иском   к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту «Ответчик» или «ЗАО «СГ  УралСиб») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50 % от цены иска, расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> г. в <АДРЕС> Уфа РБ  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота  Corolla, г.р.з.<НОМЕР>, управляя которым, он по собственной вине не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль   получил механические повреждения: разбит передний бампер, деформация блока фары в виде трещины, повреждено переднее левое крыло.  Ввиду того, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису КАСКО <НОМЕР>, он обратился в ЗАО «СГ УралСиб», по направлению которого автомобиль был отремонтирован на СТОА.  Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, размер которой был определен независимым экспертом ООО «АшкадарЭкспертСервисплюс», за услуги которого им оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Так как ответчик  добровольно не удовлетворил  письменную претензию,   истец просит взыскать с него неустойку за 50 дней просрочки с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., снижая её до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Истец Аканаев Ф.Х. и  представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб», надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела,  в судебное заседание  не явились.
 
    Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик направил суду отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель истца Нургалеева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имела, суду пояснила, что ответчику неоднократно направлялись банковские реквизиты истца, однако исковые требования на момент рассмотрения дела не удовлетворены.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика об отказе в удовлетворении иска, суд признает исковые требования Аканаева Ф.Х. к ЗАО «СГ Уралсиб» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота COROLLA, г.р.з.<НОМЕР>, от <ДАТА> г. (страховой полис  <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА> г. по <ДАТА> г.) по страховым рискам «Полное КАСКО» на страховую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Также сторонами не оспаривалось, что в период действия договора страхования <ДАТА>.  в <АДРЕС> РБ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно договора КАСКО автомобиль истца отремонтирован на СТОА по направлению, выданному ответчику. 
 
    Кроме того, для оценки ущерба истец обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», согласно отчета <НОМЕР> которого от <ДАТА> г. величина утраты товарной стоимости  (УТС) автомобиля Тойота COROLLA, г.р.з.<НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.
 
    Изучив вышеуказанный отчет об оценке, суд установил, что он  выполнен  полномочными лицами - оценщиками <ФИО2> и <ФИО3> (свидетельство о членстве в НП СРО «АРМО» соответственно №2440-09 от 13.11.2009 г. и №602 от 05.10.2007 г. СВОД №437от06.03.2014 г., гражданская ответственность застрахована соответственно в ОАО «САК Энергогарант» и в «РГС-Аккорд») и в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки ФСО №1,2,3. Отчетоб оценке содержит: основные понятия и определения, обоснование выбора вида определяемой стоимости и даты оценки, последовательность  определения объекта оценки, перечень используемых данных и источников их получения, принятые допущения и ограничения использования результатов оценки, виды определяемой стоимости объекта, применяемые подходы, акт осмотра объекта оценки,  анализ рынка, этапы оценки, определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода, определение стоимости транспортного средства до момента повреждений, итоговую рыночную стоимость объекта оценки, заключение об определении величины УТС. К отчету приложены: акты осмотра транспортного средства, фотокопии документов транспортного средства, распечатки из интернет сайтов с ценами на аналогичные транспортные средства,  фотокопии документов, подтверждающих полномочия оценщика.
 
    На основании изложенного, суд признает отчет об оценке, как относимое, допустимое и достоверное доказательство величины УТС.
 
    Действия ответчика, отказавшего в возмещении утраты товарной стоимости, суд признает неправомерными.  
 
    В соответствии  с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд признает исковые требования о взыскании неустойки.
 
    Неверной суд признает ссылку истца  на  Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382, которым решался вопрос о недействительности абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, тогда как по настоящему делу рассматривается  спор в соответствии  с законодательством о добровольном страховании имущества.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря <ОБЕЗЛИЧЕНО> года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Данная позиция суда согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3.
 
    Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости 07.04.2014 г. (дата вручения адресату). 
 
    В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  ответчик был обязан удовлетворить требования истца в 10-тидневный срок, то есть до <ДАТА> г.
 
    Учитывая, что в указанный срок досудебная претензия истца не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка  в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителя, начиная с <ДАТА> г. по <ДАТА> г.(50 дней).
 
    Размер неустойки составит:
 
    ((45052 руб.80 коп. \ 100 %) х 3 %)) х 50 (дней просрочки) =  67579 руб.20 коп., где 45052 руб.80 коп. - размер страховой премии  по договору КАСКО.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец просил взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно отзыва, ответчик был не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая обстоятельства дела, размер последствий нарушения обязательства страховщиком, период нарушения, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям   нарушения   обязательства  и   считает  необходимым уменьшить её до 10000 руб. 
 
 
     Суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания компенсации морального  вреда и считает, что они должны быть удовлетворены частично.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно материалов дела, истец заключил с ответчиком договор страхования  исключительно для личных нужд. Нормами главы 48 ГК РФ и Законом об организации страхового дела не предусмотрено взыскание со страховщика в пользу страхователя морального вреда. 
 
    При таких обстоятельствах, суд вправе применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, которой  предусмотрено взыскание  компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно незаконным отказом от  выплаты страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости.
 
    Истец, узнав о нарушении своего права, 04.04.2014 г. направил ответчику  претензию с просьбой  добровольно удовлетворить его требования, которая была получена им 07.04.2014 г. К претензии была приложена копия отчета с указанием величины УТС. Однако ответчик, нарушив имущественные права истца, добровольно его претензионные  требования не удовлетворил.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и  с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
 
 
    В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании его расходов на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправление ответчику телеграммы о  проведении оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Все расходы истца подтверждены  кассовыми квитанциями  и чеками.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены распиской о получении  представителем денежных средств от истца и договором поручения от 17.02.2014 г. С учетом  категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    В соответствии с  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в пользу выгодоприобретателя, а также порядок определения его размера, разъяснен в пунктах 45,46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
       Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
     Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  взысканию в пользу потребителя, составила   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.   (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.  +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).   Размер   штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.\100 %)х50%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (госпошлина по имущественным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (госпошлина по неимущественным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Аканаева<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда,  неустойки,   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО4> величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  неустойку за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г.  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке  требований потребителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправление ответчику телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать   ЗАО «СГ Уралсиб»   в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                       подпись                     Галеев А.В.
 
 
                Заочное решение по состоянию на 18.07.2014г. не вступило в законную силу