Решение от 16 мая 2014 года №2-402/2014

Дело №2-402/2014
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Лозовых О.В.
 
    При секретаре Морозовой Е.Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевича А.А. к ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Пашкевич А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 марта 2013 года между Пашкевичем А.А. и ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» заключен договор комплексного страхования транспортного средства на автомобиль Опель Астра, рег.знак Т509НВ 190 на сумму <данные изъяты>. Данный договор заключался через брокера – ООО «КупиПолис». Автомобиль Опель Астра приобретен в кредит, в связи с чем, оригинал ПТС хранится в банке, выдавшем кредит. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>. Согласно договору, страховая премия выплачивается в рассрочку двумя равными частями по <данные изъяты>. Первая часть страховой премии выплачена Пашкевичем А.А. в момент заключения договора, а вторая должна быть уплачена 16.05.2013 года. 15.07.2013 года Пашкевич А.А. попал в дорожно-транспортное происшествие – не справившись с управлением на скользкой дороге, врезался в ограждение, никто из других участников дорожного движения не пострадал. Пострадавший в ДТП автомобиль был эвакуирован на эвакуаторе страховой компании и доставлен на стоянку страховой компании. Впоследствии данный автомобиль был признан неподлежащим восстановлению. О произошедшем ДТП Пашкевич А.А. своевременно сообщил страховщику и подал заявление о возмещении ущерба, приложив к нему необходимые документы. 26.07.2013 года Пашкевич А.А. выплатил вторую часть страховой премии и в тот же день подал заявление о возмещении ущерба по договору страхования. В ответ на свое заявление Пашкевич А.А. получил уведомление о непризнании произошедшего события страховым случаем, в связи с тем, что страховщик уведомил его о приостановлении договора страхования. 12.08.2013 года Пашкевич А.А. получил уведомление страховщика об одностороннем отказе страховщика от договора, направленное ответчиком через почту 26.07.2013 года. 14.08.2013 года Пашкевич А.А. подал заявление о выдаче ему копий документов, и позднее получил ответ от 26.08.2013 года, в котором ответчик, со ссылками на Правила страхования, повторно отказывает в выплате страхового возмещения.
 
    Истец Пашкевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Харченко Р.В., который в судебном заседании исковые требования дополнил и просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, дополнительно пояснил, что автомобиль Опель Астра, пострадавший в ДТП, в настоящее время находится у страховщика на стоянке. Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, истец не претендует на годные остатки, и оставил годные остатки автомобиля страховщику, своими действиями страховщик определили наличие пострадавшего автомобиля у него. В настоящее время кредитные обязательства перед банком «Московский Кредитный Банк» ОАО исполняются Пашкевичем А.А. надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает и просит суд отказать в удовлетворении иска Пашкевича А.А. в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Представитель ответчика считает, что заявление о взыскании страховой выплаты подано Пашкевичем А.А., который не является выгодоприобретателем по договору страхования. С учетом положений закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая премия при наступлении страхового случая осуществляется страховщиком тому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, т.е. выгодоприобретателю. Условиями договора страхования, заключенного с Пашкевичем А.А., предусмотрено, что выгодоприобретателем является «Московский Кредитный Банк» ОАО. Доказательств того, что «Московский Кредитный Банк» ОАО как кредитор и выгодоприобретатель отказался от права на получение страхового возмещения в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства, что Пашкевич А.А. добросовестно исполнял свои обязанности как перед страховщиком так и перед кредитором.
 
    Кроме того, представитель ответчика считает, что отсутствие своевременной, в установленный договором страхования срок оплаты Пашкевичем А.А. второго страхового взноса, обуславливает согласно условиям п. 10.7. Правил страхования, являющихся положением Договора страхования, приостановление действий страховой защиты (страхования), обусловленной договором страхования и непризнание событий, произошедших с момента такого приостановления страховыми случаями. Условиями договора страхования заключенного между Пашкевичем А.А. и ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, двумя страховыми взносами в размере <данные изъяты>. Обязательство по оплате первого взноса исполнено Пашкевичем А.А. надлежащим образом, второй страховой взнос в указанный срок страховщику оплачен не был. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является основанием для приостановления действия страховой защиты. События, произошедшие с момента приостановления действия страховой защиты по момент её возобновления, страховыми случаями не признаются. Возмещение по ним не выплачивается. Истцом не оплачена вторая часть страховой премии – 16.05.2013 года, в связи с чем, с 17.05.2013 года действие страховой защиты приостановлено. ДТП произошло 15.07.2013 года, когда страховая защита не действовала. Факт приостановления действия страховой защиты исключает признание страховщиком данного ДТП страховым случаем и возникновения обязанности по производству страховой выплаты.
 
    Также представитель ответчика в своих возражениях признает факт полной гибели автомобиля истца и указывает, что в случае удовлетворения иска Пашкевича А.А. страховая выплата должна быть уменьшена на стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра – <данные изъяты>, определенная по результатам предложений, поскольку Пашкевич А.А. не отказался от годных остатков автомобиля, и должна составлять <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. По существу исковых требований представитель банка указывает, что по состоянию на 15.05.2014 года у Пашкевича А.А. отсутствует просроченная задолженность по кредитным договорам, в связи с чем, банк не претендует на предмет спора, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования, с учетом их дополнений, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.
 
    В то же время, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Судом установлено, что Пашкевич А.А. является собственником транспортного средства марки Опель Астра, рег.знак Т509НВ 190.
 
    Транспортное средство марки Опель Астра приобреталось Пашкевичем А.А. на кредитные средства, путем заключения кредитного договора №20748/11 от 18.03.2011 года между Пашкевичем А.А. и ОАО «Московский Кредитный Банк». Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.
 
    16 марта 2013 года между Пашкевичем А.А. и ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» заключен договор комплексного страхования транспортного средства на автомобиль Опель Астра, в соответствии с которым, страховая сумма по риску «Автокаско» составляет <данные изъяты>.
 
    Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>.
 
    Согласно договору, страховая премия выплачивается в рассрочку двумя равными частями по <данные изъяты>.
 
    В соответствии с квитанцией №054494 первая часть страховой премии в размере <данные изъяты> выплачена Пашкевичем А.А. в момент заключения договора – 16.03.2013 года.
 
    Согласно договору вторая часть страховой премии должна быть уплачена Пашкевичем А.А. - 16.05.2013 года.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 15.07.2013 года произошло ДТП, единственным участником которого являлся Пашкевич А.А., управлявший автомобилем Опель Астра рег.знак Т509НВ 190. В результате нарушения Пашкевичем А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, и наезда на препятствие, автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    В результате полученных повреждений автомобиль Опель Астра восстановлению не подлежит, поскольку имеет место полная гибель автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    17.07.2013 года Пашкевич А.А. обратился в ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанном заявлении имеется служебная отметка о том, что автомобиль Пашкевича А.А. принят страховщиком на эвакуаторе.
 
    В соответствии с заявлением физического лица на перевод денежных средств, 26.07.2013 года Пашкевичем А.А. оплачена вторая часть страховой премии в размере 21690,28 рублей.
 
    26.07.2013 года Пашкевич А.А. дополнительно представил в ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» заявление о возмещении ущерба по договору страхования.
 
    В ответ на свое заявление Пашкевичем А.А. получено уведомление от ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» от 25.07.2013 года об отказе страховщика в одностороннем порядке от исполнения договора страхования от 16.03.2013 года, в связи с неуплатой страхователем второй части страховой премии в размере <данные изъяты>.
 
    Также в ответ на заявление Пашкевичем А.А. получено письмо от ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» о непризнании произошедшего события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, действие страховой защиты по договору страхования приостановлено с 16.05.2013 года.
 
    Впоследствии Пашкевичем А.А. повторно был получен письменный отказ от выплаты страхового возмещения по тем же основаниям.
 
    Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» ссылается на то, что в договоре страхования и Правилах страхования (п. 10.9) стороны определили последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая премия по договору не была уплачена в полном объеме, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Суд, анализируя представленное, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, при этом руководствуется следующим.
 
    Правила страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения сроков уплаты очередного страхового взноса, а именно: наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.
 
    Указанные в договоре и Правилах последствия нарушения сроков уплаты очередного страхового взноса противоречат п. 4 ст. 954 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат применению.
 
    Довод ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» о том, что у истца не имеется законных оснований требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения, поскольку он не является по договору страхования выгодоприобретателем, суд находит необоснованным ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Форма отказа от права, предоставленного третьему лицу по договору законом не предусмотрена.
 
    ОАО «Московский кредитный банк», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства самостоятельных требований банком не заявлено, а более того, в отзыве на исковое заявление банком указано, что состоянию на 15.05.2014 года у Пашкевича А.А. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, банк не претендует на предмет спора.
 
    Таким образом, суд считает, что данные действия банка являются отказом от права на получение страхового возмещения.
 
    Кроме того, согласно разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
 
    Добросовестное исполнение Пашкевичем А.А. своих обязанностей как перед страховщиком – по уплате страховой премии, так и перед банком – по выплате кредитной задолженности, установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд считает, что право на получение страхового возмещения перешло Пашкевичу А.А. на законных основаниях.
 
    Довод ответчика о том, что истец не отказался от годных остатков автомобиля, в связи с чем, в случае удовлетворения иска страховое возмещение должно быть уменьшено на сумму годных остатков, суд не может принять во внимание, т.к. данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, автомобиль Опель Астра, принадлежащий истцу, принят на эвакуаторе ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» и перемещен на стоянку страховой компании. В ходе судебного разбирательства, представителем истца указывалось, что Пашкевич А.А. с момента ДТП автомобиль не видел, с заявлением о намерении забрать автомобиль (годные остатки) с момента ДТП и эвакуации автомобиля к страховщику, не обращался, ввиду полной гибели автомобиля в настоящее время реализовать годные остатки намерений не имеет.
 
    Более того, факт нахождения транспортного средства у страховщика, подтверждается тем обстоятельством, что поврежденных автомобиль предоставлялся ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» ООО «Аудатэкс» для определения остаточной стоимости транспортного средства (годных остатков), путем анализа предложений.
 
    Таким образом, суд считает, что своими действиями Пашкевич А.А. отказался от годных остатков в пользу страховщика, в связи с чем, оснований для уменьшения страховой выплаты на сумму годных остатков имущества не имеется.
 
    В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
 
    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года (в редакции от 28.12.2013 года) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отклонив доводы ответчика, приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, и противоречащим требованиями ст. ст. 929, 943, 957 ГК РФ.
 
    Анализируя изложенное суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым исковые требования Пашкевича А. А. удовлетворить, взыскать с ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в пользу Пашкевича А.А. страховое возмещении в соответствии с договором страхования от 16 марта 2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, соглашается с представителем истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
 
    Анализируя изложенное и принимая во внимание, неоднократное обращение истца за выплатой страхового возмещения к страховщику, а также то обстоятельство, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, суд, в силу п.6 ст. 13 Закона» О защите прав потребителей» считает, что имеются достаточные основания для взыскании с ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в пользу Пашкевича А.А. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в пользу местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 8350 рублей 25 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пашкевича А.А. к ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в пользу Пашкевича А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года
 
    Судья