Решение от 13 марта 2014 года №2-402/2014

2-402/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Т.С. Корнеевой
 
    при секретаре В.Р. Гурдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сеидову Г.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сеидову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.04.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №/________/ путем акцепта Банком заявления-оферты Сеидова Г.М. Также неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счётом ОАО «МДМ Банк» и График возврата кредита. В соответствии с условиями договора сторонами был установлен график возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику предоставлен кредит в размере /________/ руб по продукту «Стандарт». Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредита, установленные графиком, вследствие чего по состоянию на 05.12.2013 задолженность составила /________/ руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №/________/ от 28.04.2012 в сумме /________/ руб., из которых: /________/ руб. - задолженность по уплате основного долга, /________/ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /________/ руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки суд не уведомила, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчик Сеидов Г.М. в суд не явился, сведениями о месте жительства суд не располагает, на основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя, назначенного согласно ст.50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика - адвокат Проханова М.В., выступающая в суде на основании ордера №133 от 13.03.2014, требования не признала, пояснила, что вместе с тем не имеет фактических возражений по иску.
 
    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.
 
    В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, считает иск, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    28.04.2012 Сеидов Г.М. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением в форме оферты о предоставлении ему кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета, акцепт которой банк совершил 28.04.2012, вследствие чего, между ОАО «МДМ Банк» и Сеидовым Г.М. 28.04.2012 был заключен кредитный договор №/________/, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета, состоящий, в том числе, из заявления - оферты, условий кредитования.
 
    Так, в заявлении-оферте Сеидов Г.М. просит предоставить кредит в сумме /________/ руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев. Также ответчик в заявлении-оферте подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимает на себя все обязанности клиента, указанные в них.
 
    Таким образом, в силу п.п. 4.1.1., 4.1.2 условий кредитования, заемщик обязался уплачивать банку кредит и проценты и возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком).
 
    Выпиской по счету /________/подтверждается, что 28.04.2012 банк выдал Сеидову Г.М. кредит в сумме /________/ руб.
 
    С учетом изложенного, положений ст.441 ч.1 ГК РФ суд считает установленным, что 28.04.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу ст.811 ч.2, ст.819 ч.2 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Выпиской по счету ответчика подтверждается, что истцом обязательства по сделке исполнены надлежаще. Согласно указанной выписке по счету, Сеидов Г.М. неоднократно допустил нарушения обязательств по кредитному договору, так, последний платеж в сумме /________/ руб. ответчик внес 28.06.2013, более платежей не совершал. В результате чего, на 05.12.2013 у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.
 
    Право истца требовать от Сеидова Г.М. досрочного возврата кредита основано на п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, т.е. у суда имеются правовые основания ко взысканию задолженности по кредитному договору в пользу истца.
 
    Размер непогашенной суммы кредита- /________/ руб. и причитающихся процентов на сумму возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /________/ руб. и /________/ руб. соответственно подтвержден расчетом задолженности заемщика Сеидова Г.М., представленным ОАО «МДМ Банк». Расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом с учетом выписок по лицевому счету Сеидова Г.М., признан верным.
 
    Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Сеидова Г.М. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением № 144961 от 18.12.2013.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ОАО «МДМ Банк» по уплате госпошлины в сумме /________/ руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Сеидову Г.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Сеидову Г.М. оглы в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №/________/ от /________/в сумме /________/ руб. из которых: /________/ руб. - задолженность по уплате основного долга, /________/ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /________/ руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                         подпись                            Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: В.Р. Гурдина