Решение от 25 августа 2014 года №2-402/2014

    Гр.дело № 2-402/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 августа 2014 года г. Полярные Зори
 
    Полярнозоринский районный Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Михальченко М.И.,
 
    с участием:
 
    истца Коноваловой Е.А.,
 
    представителя истца Поваровой Е.А.,
 
    представителя ответчика Вощикова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто», администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией, Отделу имущественных отношений муниципального контроля администрации города Полярные Зори и Муниципальному казённому учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – ООО «КАЭС-Авто») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    26 февраля 2013 года в 11 часов, управляя принадлежащим ей (Коноваловой) автомобилем <А> гос. рег. знак ***, на *** км автоподъезда к г.Полярные Зори, совершила съезд в придорожный кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 февраля 2013 года, согласно которому на *** км автоподъезда к г. Полярные Зори имеется возвышение обочины с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений высотой 4 см над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра, обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня кромки проезжей части; на *** км автоподъезда обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня кромки проезжей части на 3,1 см; на *** км автоподъезда обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня кромки проезжей части на 5 см; на проезжей части гололедица, поверхность не обработана противогололедными материалами.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценщика составляет *** руб. *** коп.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «КАЭС-Авто» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере *** руб.
 
    В судебном заседании истец Коновалова Е.А. уточнила исковые требования. Пояснила, что ДТП произошло в месте, где дорога делает плавный изгиб влево в направлении г.Полярные Зори. Двигалась она из г.Ковдора в г.Полярные Зори на выставку, на участке дороги п.Зашеек - г.Полярные Зори двигалась со скоростью около и не свыше 60 км/час, в автомобиле в качестве пассажира находилась ее коллега из г.Санкт-Петербурга, которая после выставки должна была на поезде уехать в г.Санкт-Петербург. ДТП произошло по причине попадания правого переднего колеса в выбоину, образовавшуюся между дорожным покрытием и обочиной, при этом обочина была ниже, чем проезжая часть, в результате чего автомобиль двигался строго по траектории, заданной выбоиной, она не смогла повернуть влево и съехала в кювет. При этом миновать указанную выбоину она не могла, поскольку выбоина располагалась по траектории движения колос автомобиля в колее, заранее была не видна. Также по всему участку дороги по направлению от п.Зашеек в г.Полярные Зори была колея, ледяные возвышения образовались на обочине, между колесами автомобиля и слева между полос, в связи с чем выехать из колеи и объехать выбоину было невозможно.
 
    Перед изгибом дороги она (Коновалова) снизила скорость автомобиля примерно до 50 км/час, попыталась повернула руль влево по направлению изгиба дороги, однако автомобиль неожиданно потерял управление и съехал в кювет, все произошло очень быстро, предпринятая ею попытка выровнять автомобиль и снизить скорость посредством торможения вплоть до полной остановки автомобиля оказалась безрезультатной.
 
    Полагает, что если бы дорожное полотно и обочина были на одной высоте, дорожное покрытие ровным, без колейности, обработанное противогололедными средствами, то ДТП не произошло бы.
 
    Признает, что если бы она двигалась с меньшей скоростью, то, возможно, смогла бы справиться с автомобилем, не потерять управление им. При этом указывает, что дорожные знаки, предупреждающие о наличии на данном участке дороги неровностей и скользкости, отсутствовали. В случае, если бы такие предупреждающие знаки были бы установлены, она снизила бы скорость до минимально допустимой. Полагает, что вину следует распределить в соотношении 60%х40%, где 60% - вина ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» составляет 60%, ее (Коноваловой) вина составляет 40%. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Кольская АЭС – Авто» в ее (Коноваловой) пользу, составляет *** рублей *** копеек, на взыскании которой настаивает.
 
    Представитель истца Поварова Е.А., осуществляющая полномочия на основании доверенности (л.д.48), уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным истцом в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика ООО «Кольская АЭС – Авто» Вощиков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 71), исковые требования не признал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу. В обоснование указал, что возвышение уровня прилегающей кромки проезжей над обочиной произошло по причине проведения ремонтных работ дорожного полотна. По данным ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» озерная станция «Зашеек», в период с 25.02.2013 по 27.02.2013 видимость в пределах 30-45 км без осадков, и 6-11 км - при снеге, на дорогах гололедица. Считает, что скорость движения 60 км/час. не могла обеспечить истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку истец не учел дорожные и метеорологические условия в зимний период в районе Крайнего Севера и не принял соответствующих мер для недопущения аварии. Кроме того, скорость, с которой двигался истец, является максимально разрешенной для движения в черте города. Вина истца в произошедшем 26 ноября 2013 года ДТП установлена материалами дела по факту ДТП, представленными ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», которые подтверждают нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).
 
    Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, причинно-следственная связь между состоянием дороги и ДТП не установлена, поскольку схема места совершения административного правонарушения и справка по ДТП с материальным ущербом не содержат сведений о том, что на осматриваемом участке дороги имеются какие-либо отклонения (возвышение-занижение обочин, наличие келейности, ям, и т.д.).
 
    Обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, установленные муниципальным контрактом №** от 09.01.2013, ответчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют путевые листы и акт принятых работ по муниципальному контракту №** от 09.01.2013 за февраль 2013 г. В соответствии с погодными условиями 25 и 26 февраля 2013 г. участок дороги был очищен и посыпан, предписания ГИБДД ОВД по г. Полярные Зори отсутствуют. Претензий по предписаниям ОГИБДД ОВД по г. Полярные Зори, выданным за предыдущие периоды, не имеется.
 
    При составлении инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» 26 февраля 2013 года акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, представитель ООО «Кольская АЭС-Авто» не вызывался.
 
    Сам по себе факт наличия скользкости на дороге не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ООО «Кольская АЭС-Авто», поскольку наличие в зимнее время скользкости на дороге обусловлено метеорологическими условиями, что обязывает водителей неукоснительно соблюдать требования пункта 10.1 ПДД и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, вплоть до полной его остановки.
 
    На основании изложенного просил отказать Коноваловой Е.А. в удовлетворении заявленных требований (л.д.79-80).
 
    Представитель соответчика администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией, привлеченной к участию в деле определением суда от 08 июля 2014 года (л.д. 104-107), Соколова С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 134), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения на иск, указав в обоснование, что полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения возложено на муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее МКУ «УГХ»), которое ежегодно заключает муниципальные контракты с подрядчиками на осуществление ремонта и содержания автомобильных дорог. Финансирование указанных мероприятий осуществлялось из средств местного бюджета в соответствии с Ведомственной целевой программой «Содержание дорог местного значения муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией на 2013 год», утвержденной постановлением администрации города 05.11.2012 № 1243. Денежные средства на цели выполнения указанной программы были перечислены финансовым отделом администрацией города по заявкам МКУ «УГХ».
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта обязанность по содержанию дорог местного значения приняло на себя ООО «Кольская АЭС-Авто», которое и несет ответственность за причиненный вред в случае ненадлежащего исполнения условий контракта.
 
    Полагает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца по причине недостатков в содержании дороги, поскольку доказательств, подтверждающих, что недостатки дороги затрудняли движение транспортных средств, истцом не представлено.
 
    Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 февраля 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 в отсутствие представителя дорожной службы, не содержит сведений о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта, о передаче информации представителю организации, обслуживающий данный участок.
 
    Просит в удовлетворении заявленных требований Коноваловой Е.А. отказать (л.д.117-118).
 
    Представитель соответчика Отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори (далее ОИМиМК администрации г. Полярные Зори), привлеченного к участию в деле определением суда от 08 июля 2014 года (л.д. 104-107), Буркгарт Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 152), в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, указав в обоснование, что ОИМиМК администрации г. Полярные Зори надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения возложено на муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством». Вина ОИМиМК администрации г.Полярные Зори в причинении вреда имуществу истца не доказана, причинно-следственная связь между (бездействием) ОИМиМК администрации г. Полярные Зори и наступившими последствиями не доказана.
 
    Просит в удовлетворении заявленных требований истцу Коноваловой Е.А. отказать (л.д. 141-143).
 
    Представитель соответчика муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее МКУ «УГХ»), привлеченного к участию в деле определением суда от 13 августа 2014 года (л.д. 214), Шолохова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения на иск, указав в обоснование, что поскольку содержание и ямочный ремонт дорог местного значения на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией в соответствии с условиями муниципального контракта от 09 января 2013 года №** осуществляет ООО «Кольская АЭС-Авто», МКУ «УГХ» не является субъектом правоотношений в сфере дорожной деятельности.
 
    ООО «Кольская АЭС-Авто» 25 и 26 февраля 2013 года надлежащим образом выполняло свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. ДТП произошло по вине истца, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с положениями статьи 18 Федерального Закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации», информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, истцом не представлено. Сами по себе обстоятельства ДТП не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наличием недостатков в содержании дорог и причинением ущерба имуществу истца. Просит в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.А. отказать (л.д. 207-213).
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание показания свидетелей, а также изученные материалы гражданского дела и материалы, представленные ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский», суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания, порядок и размер возмещения вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.
 
    Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункты 3.3.1 - 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).
 
    Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
 
    Судом из материалов дела о ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», установлено что 26 февраля 2013 в 11 часов на *** км автодороги п.Зашеек - г.Полярные Зори произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А> гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Коноваловой Е.А., которая не справилась с управлением и допустила съезд в придорожный кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коноваловой Е.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 188-195).
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек (л.д.10-45).
 
    Участок дороги г.Полярные Зори - п.Зашеек расположен на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией.
 
    Полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения возложено на муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством», что следует из пункта 2.1 Устава МКУ «УМИ» (л.д. 205-209).
 
    По итогам открытого аукциона МКУ «УМИ» с ООО «Кольская АЭС-Авто» 09 января 2013 года заключён муниципальный контракт от №**, в соответствии с которым обязанность по содержанию дорог на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией возложена на ООО «Кольская АЭС – Авто», в обязанность которого согласно пункту 5 контракта входит осуществление работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, состав и перечень которых закреплен в приложении № 4 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту (л.д.63-70). Исходя из пункта 1 вышеуказанного приложения, в зимнее время ООО «Кольская АЭС – Авто» обязано осуществлять работы по ликвидации зимней скользкости в течение не более 6 часов с момента обнаружения, посыпку противоскользящим материалом – незамедлительно по факту появления, обнаружения, очистку проезжей части, очистку обочин от снега – не более 6 часов с момента окончания очистки проезжей части, а также по очистке дорожных знаков от снега, их замене и восстановлению (л.д.70).
 
    Из пункта 8.2.5 муниципального контракта следует, что ООО «Кольская АЭС – Авто» (Исполнитель) несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту (л.д. 64).
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 февраля 2013 года, составленного в 12 часов 06 минут следует, что должностным лицом ГИБДД в присутствии свидетелей установлено, что на участке автодороги «автоподъезд г.Полярные Зори - н.п. Зашеек», выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: возвышение обочины с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над уровнем проезжей части, при отсутствии бордюра: *** км – на 3,9 см.; *** км - на 4 см.; наличие продольного снежного вала на поверхности проезжей части, сформированной в процессе движения транспортных средств, на участке *** км высотой 3 см; занижение обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, ниже уровня примыкания кромки проезжей части: *** км - на 3 см.; - *** км - на 3,1 см.; - *** км - на 5 см.; наличие гололедицы на поверхности проезжей части, поверхность противогололёдными материалами не обработана (л.д. 9).
 
    Выявленные недостатки в содержании вышеуказанного участка автодороги не соответствуют пунктам 3.2.1 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так как возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см.; на дороге имелась скользкость, дорога не была обработана противогололедным материалом.
 
    Из имеющихся в административном материале фотографий указанного участка автодороги видно, что на дороге имелась колейность, образованная имеющейся на покрытии дороги наледью (л.д. 91-96).
 
    Вышеуказанный акт суд находит допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным лицом - должностным лицом ГИБДД, которыйв соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 (ред. от 19.03.2014) "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" осуществляет государственный надзор в области безопасности дорожного движения, спустя непродолжительное время после ДТП в присутствии свидетелей. Нарушений пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных утвержденные Федеральной дорожной службой России 29 мая 1998 года и согласованные с Главным управлением Госавтоинспекции МВД Российской Федерации 29 мая 1998 года, введенных в действие Приказом ФДС РФ от 23.07.1998 N 168, при составлении акта суд не усматривает, поскольку из показаний свидетеля гр.А следует, что представитель ООО «Кольская АЭС-Авто» был уведомлен им об осмотре дороги по телефону, однако на место осмотра не явился.
 
    Показания свидетеля гр.А в указанной части суд признает достоверными, поскольку осмотр участка дороги производится незамедлительно после ДТП, что обусловлено необходимостью фиксации состояния дороги на момент ДТП. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено. Данный способ уведомления суд находит допустимым, поскольку иной способ уведомления требует значительных временных затрат, по истечении времени состояние дороги может измениться, вследствие чего осмотр участка дороги потеряет свою значимость.
 
    Из материалов дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-1/2013 следует, что в этот же день ранее, до ДТП, государственным инспектором дорожного надзора уже была проведена проверка содержания данного участка автодороги, в ходе которого были выявлены аналогичные недостатки в содержании дороги, по данном факту генеральный директор ООО «Кольская АЭС-Авто» гр.Б был привлечен административной ответственности, что следует из постановления по делу об административно правонарушении от 27 февраля 2013 года №**.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, выявленных после ДТП, было прекращено на основании решения судьи Полярнозоринского районного суда от 23 апреля 2013 года, поскольку генеральный директор ООО «Кольская АЭС-Авто» гр.Б был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение (л.д. 201-206).
 
    Предписанием должностного лица ГИБДД от 26 февраля 2013 года, вынесенным после проведения первой проверки, генеральному директору ООО «Кольская АЭС-Авто» гр.Б предложено до 28 февраля 2013 года произвести устранение допущенных нарушений (л.д. 196).
 
    Изложенные факты подтверждаются также показаниями свидетеля гр.А
 
    Кроме того, о наличии **** на отдельных участках муниципальных дорог, находящихся на обслуживании у ООО «Кольская АЭС-Авто», возвышении обочин с уплотнением снежных отложений ответчику ООО «Кольская АЭС-Авто» было известно до ДТП, что следует из служебной записки начальника РС гр.В, однако нарушения до ДТП устранены не были (л.д. 139).
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    Из объяснения истца Коноваловой Е.А. следует, что 26 февраля 2013 года в 11 часов она двигалась в г. Полярные Зори со скоростью около 60 км/час., при подъезде к г.Полярные Зори снизила скорость до 50 км/час., при этом правое колесо управляемого ею автомобиля попало в выбоину между обочиной и дорожным полотном, находившуюся в колее, образовавшейся по ходу движения автомобилей в заданном направлении, и перед левым изгибом дороги автомобиль продолжил движения по заданной траектории и съехал придорожный кювет. Конвалова Е.А. указала, что наличие выбоины на дороге она предвидеть не могла, поскольку предупреждающих дорожных знаков не было, объехать выбоину она также не могла, поскольку на дороге была глубокая колея. При этом признает, что в случае, если бы она снизила скорость автомобиля до 40 км/час., она могла бы не потерять управление над автомобилем и ДТП удалось бы избежать.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коноваловой Е.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что следует из определения от 26 февраля 2013 года, вынесенного инспектором ДМП ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский». Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель гр.Г (л.д. 190).
 
    Материалы дела не содержат доказательств наличия на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровности и скользкости на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.
 
    По данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБЮ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Озёрная станция «Зашеек», в период с 25 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года имелись осадки в виде снега, видимость была в пределах от 30 до 45 км, на дорогах гололедица (л.д. 81).
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные на основании исследованных доказательств, нормы права, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом Коноваловой Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сопутствующим ДТП фактором послужило ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Кольская АЭС-Авто», участка дороги, на котором произошло ДТП, при этом процентное соотношение вины ответчика и истца составляет 60% х 40% соответственно. Доказательств противного суду не представлено.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что скорость движения, выбранная истцом, не могла обеспечить истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку истец не учел дорожные и метеорологические условия в зимний период – наличие гололедицы, колеи, отсутствие противогололедной посыпки, и не принял необходимых мер для недопущения аварии, что истец в судебном заседании признала. Изложенное косвенно подтверждается также показаниями свидетеля гр.Д, из которых следует, что скорость движения автомобиля истца была предельно допустимой для данного участка дороги исходя из состояния дороги.
 
    В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов нарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда.
 
    При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Вина ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» заключается в том, что ответчик принятое на себя обязательство по надлежащему содержанию участка дороги п.Зашеек – г.Полярные Зори *** не исполнил, не обеспечил надлежащим образом содержание данного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям пунктов 3.2.1 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.12.1993 № 221, поскольку на дороге имелась колейность и скользкость, дорога не была обработана противогололедным материалом, имелось занижение обочины над проезжей частью более чем на 4 см. Имеется предписание ГИБДД МО МВДРоссии «Полярнозоринский», обязывающее ООО «Кольская АЭС-Авто» устранить допущенные нарушения.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями лица – ООО «Кольская АЭС-Авто», привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, поскольку следствием указанных нарушений явилось несоблюдение ООО «Кольская АЭС-Авто» условий обеспечения безопасности дорожного движения со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу изложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кольская АЭС-Авто».
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» о том, что возвышение уровня прилегающей кромки проезжей над обочиной произошло по причине проведения ремонтных работ дорожного полотна, не подтверждены доказательствами. Кроме того, указанное нарушение было устранено ответчиком ООО «Кольская АЭС-Авто», что следует из предписания №** от 26 февраля 2013 года (л.д. 196).
 
    Наличие на дороге гололедицы также подтверждается справкой по ДТП с материальным ущербом, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» об отсутствии в материалах ДТП сведений о наличии на участке дороге недостатков в момент ДТП несостоятелен (л.д. 194).
 
    Путевые листы от 25 и 26 февраля 2013 года, акты о приемке выполненных работ и служебная записка начальника РС гр.В не доказывают отсутствие вины ответчика ООО «Кольская АЭС – Авто» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку факт наличия на участке дороги, на котором произошло ДТП, недостатков в содержании дорог на момент ДТП установлен вышеприведенными доказательствами (л.д.82-87).
 
    Довод представителя ответчика о том, что вина истца в ДТП установлена ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» и поэтому презюмируется, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Кроме того, указанный довод представителя ответчика опровергается материалами дела о ДТП и показаниями свидетеля гр.Г, пояснившего суду, что при оформлении ДТП в действиях Коноваловой Е.А. нарушения пункта 10.1 ПДД выявлено не было, поэтому материалы дела о ДТП не содержат указания на нарушение указанного пункта ПДД истцом. Наличие в действиях истца признаков нарушения пункта 10.1 ПДД установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.
 
    Показания свидетелей гр.Е и гр.Д в части состояния дороги, не опровергают выводы суда о наличии вины ООО «Кольская АЭС – Авто» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку показания свидетелей о том, что дорога находилась в удовлетворительном состоянии, является субъективным мнением указанных лиц. Причины поездки истца Коноваловой Е.А. и маршрут следования установлен из объяснений истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в хорде рассмотрения дела истец изменила исковые требования, уменьшив заявленные первоначально, признав частично вину в ДТП, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных первоначально (л.д. 6, 46,47, 49).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коноваловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» в пользу Коноваловой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией, Отделу имущественных отношений муниципального контроля администрации города Полярные Зори и Муниципальному казённому учреждению «Управление городским хозяйством» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                 Н.Б. Ложкина