Решение от 31 июля 2014 года №2-402/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-402/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    31 июля 2014 года                                                                          г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З., и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района г. Стерлитамак на основании Постановления Стерлитамакского городского суда от 09.07.2014 г.
 
    при секретаре Хасановой Н.А.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Угадчиковой Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анисимова Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика  недоплаченную сумму ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,65 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - компенсацию морального вреда, штраф. Исковые требования обосновывает тем, что 12.02.2014 г.произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧЕНО> горегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/102 под управлением собственника Анисимова Д.Г. и   автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/102 под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую  компанию за возмещением ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Утрата товарной стоимости автомобиля  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Недоплата составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Угадчикова Г.В. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо  <ФИО1> в судебное заседание не явился  по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего  лица,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 12.02.2014 г. произошлоДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧЕНО> горегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/102 под управлением собственника Анисимова Д.Г. и   автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/102 под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Виновником произошедшего ДТП является <ФИО1>, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается извещением о ДТП.
 
    Гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию, которая признав случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. согласно акта <НОМЕР>-001 от <ДАТА4>
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ответчика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако, не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО2>, который определил, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Величина УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с  п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП <ФИО2> и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., т.е. менее максимальной суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей.
 
    Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
 
    В силу положений   п. 1 ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором  указано,  что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту «а» пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
     Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.  Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи приходит к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки поскольку согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
     В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки, размер которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из следующего расчета, 120 000  руб.  (размер страховой выплаты) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 75 х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня (количество дней просрочки <ДАТА>г. (<ДАТА><ДАТА> заявление о  страховом случае) по 01.07.2014 г. - дата подачи иска в суд). При этом базовой суммой, из которой исчислена неустойка, является сумма в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.  Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    В силу положений   п. 1 ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором  указано,  что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012<ДАТА> N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным. В связи с чем суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012<ДАТА> N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «Росгосстрах» в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. - недоплаченное страховое возмещение, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - величина УТС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - нестойка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсация морального вреда, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.  Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме 10000 рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, она присутствовала при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании представительских услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежат <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  -  почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 430, 930, 931, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, <ОБЕЗЛИЧЕНО> -198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Анисимова Д.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимова <ФИО3>  сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величину утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
    В остальной части исковые требования Анисимова Д.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
           Мировой судья:                             <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                        Р.З. Максютов<ОБЕЗЛИЧЕНО>