Решение от 19 июня 2014 года №2-402/2014

        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        19 июня 2014 года                                г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Яхиной Л.Р., к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действующий в интересах Яхиной Л.Р., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ принадлежащему Яхиной Л.Р. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Давлетова И.И.. Ответчик перечислил Яхиной Л.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимой экспертизы, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» просил взыскать с ответчика в пользу Яхиной Л.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Яхиной Л.Р. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Давлетов И.И..
 
    В судебном заседании представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А.А. в связи с перечислением ответчиком ДД.ММ.ГГ Яхиной Л.Р. <данные изъяты>, исковые требования поддержал в части взыскания доплаты расходов на независимую экспертизу, неустойки с суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Истец Яхина Л.Р., представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки третьего лица неизвестны.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 16:10 часов <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, при надлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя Давлетова И.И., и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Яхиной Л.Р., под управлением П.. При этом автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.53-61).
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Давлетовым И.И. п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства никем не оспаривались.
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования, Яхина Л.Р., имея страховой полис ОАО СК «Альянс», обратилась к ответчику, который ДД.ММ.ГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.43).
 
    На основании п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.45, пп."б" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что если страховщик в установленный п.45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации экспертизы (оценки), не представил страхователю документы в обоснование исчисленной суммы ущерба, Яхина Л.Р. обратилась в Оценочную компанию «<данные изъяты>». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.13-40).
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не оспорил правильность оценки, представленной истцом Яхиной Л.Р., ДД.ММ.ГГ перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.90), и пояснениями представителя истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в судебном заседании.
 
    Таким образом, страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ответчиком полностью, с переплатой в размере <данные изъяты>.
 
    Между тем, Яхина Л.Р. понесла убытки по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45-48). С учетом имеющейся переплаты, взысканию с ответчика подлежат эти расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом произведенных выплат страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> по следующему расчету: (<данные изъяты> х 52 дня просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Яхина Л.Р. имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя Яхиной Л.Р. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях, по <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>; <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Яхиной Л.Р. в счет оплаты независимой оценки <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ
 
    Справка.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
 
            Судья                    Л.Ю. Кулеш